臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第823號
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 蘇奕滔
被告 鍾元隆
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百一十二年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月25日18時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經高雄市三民區昌裕路前時，因倒車不慎而撞擊由原告所承保 許惠順 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），原告並業已依保險契約賠付新臺幣（下同）6,000元，爰依民法第191之2條、第184條及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、估價單、車損照片、統一發票、理賠計算書在卷可證（本院卷第13至25頁、第93頁），復有高雄市政府警察局交通警察大隊112年1月30日高市警三二分交字第11270161200號函附之交通事故處理登記表附卷 可佐 （本院卷第55頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告就本件事故有過失，致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任；原告於給付賠償金額予被保險人後，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。
五、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查系爭車輛送修後，共支出工資費用6,000元等情，有前揭估價單及統一發票等影本為證（本院卷第15至17頁），堪予信實。原告主張洵屬有據，為有理由。
六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係之規定，請求被告給付6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月2日（本院卷第101頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
高雄簡易庭法 官吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官劉玟君