臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第294號
原 告 黃政熾
被 告 旺旺興 建設股份有限公司
法定代理人 張麗珠
訴訟代理人 陳麗鳳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之員工即訴外人 楊芸菲 於民國104年8月19日
、24日持如附表所示支票（下稱「系爭支票」），在原告所
經營之國勝融資有限公司，向原告借款新臺幣（下同）10萬
元、30萬元（合計40萬元），屆期屢經催討仍置之不理。經
原告持票向銀行提示不獲兌現，被告竟謊報票據遺失，被告
與 楊芸菲顯 係詐騙原告，爰依票據之法律關係，請求被告給
付票款等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自104年
10月5日起至清償日止按年息6％計算之利息。
二、被告則以：楊芸菲為被告之行政助理，被告之會計人員於
104年7月11日交付楊芸菲4張支票，要求將之寄給客戶，詎
楊芸菲僅將其中3張金額較小之支票寄給客戶，將其中金額
最大之系爭支票侵占入己，得手後持向原告借款，涉犯刑法
業務侵占罪嫌，遭臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱「宜蘭地
檢署」）檢察官以104年度偵字第6033號提起公訴，現由本
院刑事庭以105年度易字第1號審理並對楊芸菲發布通緝。原
告明知系爭支票發票人並非楊芸菲，卻未向被告求證，可見
原告係從無權處分人之手受讓系爭支票，係以惡意取得系爭
支票，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上權利。
且原告明知系爭支票之票面金額高達1,213,013元，如係合
法取得，豈可能僅持以借款10萬元、30萬元，自屬以不相當
對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，亦不得享
有優於前手之權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利
，票據法第14條第1項定有明文。且按票據行為，為不要因
行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人
負舉證之責，最高法院64年台上字第1540號判例參照。被告
辯稱原告取得票據係出於惡意，並未舉證以實其說，此項辯
解自無足取。
㈡次按票據法第14條第2項所謂無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於其前手之權利，係指票據之執票人如
以無對價或不相當對價取得票據，而其前手之權利有瑕疵時
，執票人應繼受其瑕疵，乃票據抗辯之問題；若前手不得享
有票據權利時，執票人亦不能取得票據權利，固屬票據善意
受讓之例外。惟於前手並非無票據權利之人，且其票據權利
亦無瑕疵時，執票人取得該票據不論有無對價或相當對價，
應皆得依據票據文義行使票據權利；簡言之，該條項係指票
據債務人得以與執票人前手間原因關係為抗辯之情形，最高
法院100年度台上字第2206號判決、104年度台簡上字第12號
參照。查原告取得系爭支票，係因借出楊芸菲40萬元一事，
為原告自認明確。該借出金額與系爭支票之票面金額1,213,
013元顯不相當，依前揭法條規定及說明，若原告之前手楊
芸菲不得享有票據權利時，原告亦不能取得票據權利。準此
，系爭支票係楊芸菲業務侵占而來，且楊芸菲因此遭檢察官
依業務侵占罪起訴等情，有宜蘭地檢署檢察官104年度偵字
第6033號起訴書及該案偵查影卷內之各項證據可憑，復為原
告所不爭，則楊芸菲對被告既無系爭支票之票據權利，原告
亦不能取得對被告之票據權利。
㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之部
分票款40萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定為4,300元（即第一審裁判費4,300元）。
中華民國106年2月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月16日
書記官劉婉玉
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│付款人│支票號碼│發票日│提示日│票面金額│
│││（年月日）│（年月日）││
├──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│臺灣土地銀行│BBB0000000│104.10.5│104.10.5│1,213,013元│
│羅東分行│││││
└──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘