臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第642號
原告 黃謙德
被告 黃紀維
上列當事人間因被告詐欺等案件（111年度訴字第232號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第479號），經本院刑事庭裁定移送前來。本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百一十一年二月十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告（綽號「馬先生」）自民國110年年初起，加入真實姓名年籍不詳綽號「 彥祖 」、「系統哥」等成年詐欺集團成員所組成以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，負責管理及操作本案詐欺機房之數位式移動節費設備（DigitalMobileTrunk，以下簡稱DMT節費器）。被告及「彥祖」、「系統哥」等本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月間，先由「彥祖」提供DMT節費器3台與搭配之行動電話SIM卡予被告後，由被告將上開3台DMT節費器擺放在其位於新北市○○區○○路000號4樓405室之租屋處；「彥祖」又於提供前開3台DMT節費器後至於111年7月4日前之某時，再次提供之DMT節費器3台予被告，被告於111年7月4日將上開3台DMT節費器交由訴外人 何雨謙 擺放在其位於新北市○○區○○街000號9樓之居所。上開6台DMT節費器均由被告負責安裝、設定，並使用行動電話SIM卡操作DMT節費器，確保DMT節費器得順利運作，另由本案詐欺集團其他不詳成員，在不詳地點，持與DMT節費器內建之行動電話，於110年6月9日18時許，由詐騙集團成員以0000000000行動電話門號及00-00000000市話與原告聯絡，佯裝其姪女，並以急需用錢為由，向原告借款新臺幣（下同）48萬元，致原告陷於錯誤，而依指示於110年6月11日11時38分許前往臺中市○區○○○○000號兆豐國際銀行東台中分行以臨櫃匯款之方式匯款48萬元至帳號000-000000000000號之中國信託商業銀行帳戶，續由本案詐欺集團其他不詳成員加以提領，致使原告受有48萬元之損失，乃依故意、過失侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告上開詐欺等犯行，業經本院刑事庭以111年度訴字第232號判決判處有期徒刑1年2月在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，原告請求被告賠償48萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告48萬元，及自111年6月12日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官詹禾翊