臺東簡易庭112年度東小字第67號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決

112年度東小字第67號

原告豐盛執行顧問有限公司

法定代理人 莊光傑

被告 胡清文

上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（111年度板小調字第209號），本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔50元，由原告負擔950元。

本判決第1項得假執行。但被告如以5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前因為申請勞保失能給付理賠，乃委任原告為其處理勞保理賠申請事宜，並於民國111年4月13日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），原告於接受委任後即開始為其服務，並陪同至臺東基督教醫院就診，嗣被告於111年7月14日以存證信函表示終止系爭委任契約。被告來函表示終止系爭契約，已屬違反系爭委任契約第5條第1、3項「甲方（即被告）同意在簽訂本契約後，乙方（即原告）已為甲方開始服務，在委任事務處理完畢前，甲方如無故終止或解除本契約者，視為違約；前項懲罰性違約金，勞工保險、漁民保險...及其他理賠相關事項及調解事項，每項以新臺幣（下同）10萬元認定」之約定，原告自得依該條款請求被告賠償10萬元違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行

二、被告答辯：原告與伊簽的契約裡面，從頭到尾都只有對原告有利，加重伊的責任，伊當時就迷迷糊糊就跟原告簽約了，事後原告也只跟伊去了一次臺東基督教醫院，事後醫生有警告伊，如果是找的是勞保代辦人，醫生就不會開診斷聲明書給伊，且當時伊眼睛還在治療當中，原告就急著催伊趕快簽約，伊不懂法條去問了勞保局後，勞保局就叫伊跟原告解除契約等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、本件經爭點整理，兩造協議確認不爭執事項及同意簡化爭點

如下：

兩造不爭執事項：

㈠兩造於111年4月13日簽有系爭委任契約（臺灣新北地方法院111年度板小調字第209號卷第17-19頁），由被告委任原告辦理勞工保險理賠。

㈡原告曾於111年5月間陪同被告至臺東基督教醫院就診1次。

　㈢被告嗣於111年7月12日以存證信函通知原告表示終止兩造間之系爭委任契約；原告復於111年7月14日以存證信函函通知被告，其因無故終止系爭委任契約，依系爭委任契約第5條約定應賠償原告違約金10萬元。

本件爭點：

㈠被告得否終止系爭委任契約？

㈡原告依系爭委任契約得請求之違約金金額為何？

四、得心證之理由：

㈠被告得否終止系爭委任契約？

按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。查系爭委任契約第5條第1項約定「甲方（即被告）同意在簽訂本契約後，乙方（即原告）已為甲方開始服務，在委任事務處理完畢前，甲方如無故終止或解除本契約者，視為違約。」；第3項約定「前項懲罰性違約金，勞工保險、漁民保險...及其他理賠相關事項及調解事項，每項以新臺幣10萬元認定...」，上開約定旨在避免被告於原告開始提供服務後，無故終止委任契約致原告受損，乃特約被告違反之法律效果，並非約定被告終止委任契約不生終止之效力，因此被告自得隨時終止系爭委任契約。

㈡原告依系爭委任契約得請求之違約金金額為何？

　1.又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。本件被告於111年4月13日簽訂系爭委任契約後，原告曾於同年5月間陪同被告前往醫院就診1次，被告嗣於111年7月12日以存證信函向原告表示終止系爭委任契約，此為兩造所不爭執，已如前述，且被告並未舉證證明其終止系爭委任契約，有何不可歸責於己之正當事由，或應歸責於原告之事由存在，堪認被告係於原告開始服務後，於委任事務處理完畢前，無故終止系爭委任契約，已有系爭委任契約第5條第1項之違約情事存在。然按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅（最高法院72年度台上字第247號判決意旨參照）；又民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，此為當事人依法律規定終止契約時所準用，復為同法第263條所明定。因此，於契約終止以前，如有已發生之損害賠償或違約金請求權，自不因終止權之行使而受影響。而本件被告係於111年7月12日以存證信函通知原告表示終止系爭委任契約，依民法第549條第1項規定暨前開說明，雖可於該通知送達原告時，發生合法終止之效力，但被告於系爭委任契約終止前，既有系爭委任契約第5條所定違約情事，則原告依系爭委任契約第5條約定，請求被告給付違約金，即屬有據。

2.再按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本件原告固依約請求被告給付違約金10萬元，然查，原告受委任後，僅於111年5月間陪同被告至臺東基督教醫院就診1次，其服務內容並非繁雜，亦不需支出或耗費高額成本。是本院審酌上開事實，暨考量原告所受損害非鉅及社會經濟狀況，認系爭委任契約第5條約定之違約金10萬元核屬過高，應酌減為5,000元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其原告相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之違約金請求權，係給付無確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月9日，卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依系爭委任契約第5條之約定，請求被告給付5,000元，及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無庸另為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後，認對判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　19　　日

臺東簡易庭　法官　陳建欽

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決正本送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之數附繕本）

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　19　　日

書記官張春梅