裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第452號刑事判決
裁判日期：民國99年08月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度訴字第452號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第639號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘淨重壹點零壹玖公克）沒收銷燬之，包裝前揭甲基安非他命之外包裝袋陸個，均沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重零點壹壹公克）沒收銷燬之，包裝前揭海洛因之外包裝袋貳個、注射針筒壹支、注射用水壹支，均沒收。應執行有期徒刑壹年。扣案之第二級毒品甲基安非他命（合計驗餘淨重壹點零壹玖公克）、第一級毒品海洛因（合計驗餘淨重零點壹壹公克），均沒收銷燬之，包裝前揭甲基安非他命、海洛因之外包裝袋共捌個、注射針筒壹支、注射用水壹支，均沒收。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國90年
9月21日以90年度毒偵緝字第118號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月5日釋放出所，並由同署檢察官於91年6月5日以91年度毒偵字第522號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1068號判決有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，於96年11月20日執行完畢。據仍不知悔改：
㈠復基於施用第二級毒品之犯意，於99年5月12日16時，在雲
林縣斗六市○○街○○號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於99年5月13日凌晨3時許
，在上開住處內，以將海洛因摻水後置入針筒內注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於99年5月13日6時40分，為警持本院搜索票，在其上開住所查獲第一級毒品海洛因3包（毛重共2.6公克，其中1包未含法定毒品成分，其他2包合計淨重0.11公克，驗餘淨重0.11公克，空包裝袋重0.31公克）、第二級毒品甲基安非他命6包（毛重共2.1公克，合計淨重1.0419公克，取樣
0.0229公克【已鑑析用罄】，合計驗餘淨重1.0190公克）、注射針筒1支、注射用水1支等物，經帶回警局採其尿液送驗結果，呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告於99年5月13日8時50分許，經其同意後為警所採集之尿液，送往詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法EIA篩檢及氣相層析質譜儀法GC／MS檢驗之結果，確時呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有尿液與真實姓名對照單及詮昕科技股份有限公司97年7月2日濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽（警卷第28頁，偵卷第18頁），復有上開物品扣案可佐，並將上開查扣之白色粉末3包，經送法務部調查局鑑定結果，除1包未檢出法定毒品成分，其餘2包（合計淨重0.11公克，合計驗餘淨重0.11公克，空包裝袋重0.31公克）均含有第一級第6項毒品海洛因成分，此有該局濫用藥物實驗室99年7月1日調科壹字第09923014980號鑑定書1份（偵卷第19頁）在卷可憑；而另扣案疑似安非他命顆粒6包（合計淨重1.0419公克，取樣0.0229公克【已鑑析用罄】，合計驗餘淨重1.0190公克），經憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，確認有甲基安非他命成分，亦有該中心99年7月2日憲直刑鑑字第0990001282號鑑定書1份（本院卷第10頁）附卷可稽，綜上足認被告之自白與事實相符，堪予採信。再按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於90年9月21日以90年度毒偵緝字第118號為不起訴處分確定；因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月5日釋放出所，並由同署檢察官於91年6月5日以91年度毒偵字第522號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第1068號判決有期徒刑6月確定，嗣經減刑為有期徒刑3月，於96年11月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，是本件被告雖係於受強治戒治執行完畢後5年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，惟因前述5年內曾另再犯施用毒品罪名而屬3犯以上，均事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，則為施用之高度犯行所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢又被告有如事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項俱加重其刑。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察勒戒、強制戒治與
起訴科刑執行完畢，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，反而再次施用海洛因及甲基安非他命沈淪毒海，殊不可取，然念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，藉由施以一段期間的徒刑，隔離毒品、戒除依賴，以利往後回歸正常生活，而過度監禁的結果，有虛擲被告生命、浪費國家稅收的虞慮，並考量被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行之刑。
㈤另扣案之海洛因2包（合計驗餘淨重0.11公克，空包裝袋重
0.31公克）、甲基安非他命6包（合計驗餘淨重1.0190公克），係屬第一級、第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裹前揭海洛因之空包裝袋2個、甲基安非他命之空包裝袋
6個，並非不可與毒品本身分離，係用於包裹毒品，具有避免裸露受潮及方便攜帶之功能；注射針筒1支、注射用水1支等物，為被告施用毒品海洛因時所使用，且均為被告所有，業據被告甲○○供認在卷（本院卷第24頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，均沒收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務。
中華民國99年8月10日
刑事第三庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾宜津中華民國99年8月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。