裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第874號刑事判決
裁判日期：民國105年05月05日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第874號上訴人即被告 徐德芳 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審易字第2728號，中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第20440號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正，然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。
二、被告即上訴人徐德芳上訴意旨略以：伊無印象對被害人詐欺，伊是自首到案，原判決未審酌，量刑過重；又被告詐欺件數多，原審只先判決本案，並未一併案審判及上訴，影響伊上訴權益云云。
三、經查：
(一)本件原判決以被告徐德芳於警詢、偵查及原審所坦承之犯罪事實及被害人 劉培忠 、 林季薇 、 林瑞娟 及證人 申冠芳 等人之供述為證，而認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，事證明確，因認被告犯行洵堪認定。且認定原判決犯罪事實㈡詐騙林季薇、林瑞娟之行為為想像競合犯，僅構成一罪；又所犯二罪均構成累犯，依法均應予加重刑度，且應分論併罰。在量刑上乃審酌被告不思以正途，竟為貪圖己利即詐騙他人之金錢，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之相關素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、6月，均累犯，應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。足見原判決業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。
(二)又按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審判決量處被告上開有期徒刑，已綜合審酌上開各項量刑因子，就如何量定其宣告刑之理由，敘明審酌之因素，並未逾越職權，亦未違反比例原則，尚難認有何不當，被告上訴意旨仍執空泛理由稱伊是自首到案，原判決未審酌，量刑過重云云，惟查被害人劉培忠、林季薇早已分別於104年2月21日及24日向警局報案並供述其等被害情節（分見偵卷第11、14頁），被告於同年7月23日打算詐騙申冠芳時，為劉培忠認出而報警查獲，是被告並非自首甚明；且被告自警詢、偵查及法院審理時，均坦承犯行，其上訴空口稱伊無印象對被害人詐欺，復又稱伊是自首云云，明顯矛盾，且與事實不符。被告上訴復稱伊尚涉有多起案件，原審只先判決本案，並未就全部案件一併案審判及上訴，影響伊上訴權益云云，惟法院基於不告不理原則，僅能就檢察官起訴之案件審判，是被告此項上訴理由，容有誤會。綜上，被告前揭上訴理由，置原審已詳為論斷之事證及量刑理由於不顧，漫事爭執提起本件上訴，並未提出證據資料以供審查，不能認為業已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月5日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官何燕蓉法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林心念中華民國105年5月5日