臺灣高雄地方法院100年度再易字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年再易字第33號民事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度再易字第33號聲請人即再審原告 王陳秀盆 相對人即再審被告 林秀葉 上列當事人間請求交付無瑕疵車位等事件，聲請人提起再審之訴，經本院於民國100年8月9日以100年度再易字第33號裁定駁回後，就該裁定提起抗告，經本院再於民國100年11月17日裁定駁回，爰就本院所為100年11月17日裁定聲請補充，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間請求交付無瑕疵車位等事件（下稱系爭本案事件），前經本院以99年度簡上字第217號判決駁回聲請人之上訴確定，並經本院100年度再易字第12號判決駁回聲請人所提再審之訴在案。聲請人嗣於民國100年7月4日再就本院99年度簡上字第217號確定判決及100年度再易字第12號確定判決提起再審，經本院於100年8月9日以10
0年度再易字第33號裁定駁回聲請人所提再審訴訟（下稱系爭再審駁回裁定），聲請人再於100年10月27日就該裁定提起抗告，經本院於100年11月7日裁定，以系爭事件之訴訟標的價額未逾新台幣（下同）50萬元，乃不得上訴第三審事件，係屬不能抗告於上級審之事件為由，駁回抗告在案（下稱系爭抗告駁回裁定），惟依民事訴訟法第436條之2第1項規定，小額訴訟事件亦得越級由最高法院裁定，原裁定未見於此，顯有疏漏，爰依法聲請裁定補充等語。
二、按聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。又駁回補充判決或裁定之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。是依前引規定，聲請補充判決或裁定，自應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內。
三、經查：㈠聲請人聲請意旨猶執前詞，主張系爭事件係屬得越級上訴第
三審，逕由最高法院受理之事件，乃就系爭抗告駁回裁定理由再事爭執，而非該裁定有何訴訟標的或訴訟費用裁判脫落情事，揆諸首揭規定，聲請人聲請補充裁定，即屬無據，應予駁回。
㈡再按民事訴訟法第436條之2第1項所謂得逕向最高法院提
起上訴或抗告之事件，僅限於同條項前段規定「其上訴利益逾第466條所定之額數者」。又民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴；同條第3項規定，前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元或增至
150萬元。再者，司法院業於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號函令將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並訂自91年2月8日起實施迄今。系爭事件訴訟標的價額僅35萬元，未逾150萬元，業經系爭本案事件以96年度雄補字第236號裁定、97年度雄簡更一字第2號裁定核定無訛，系爭本案事件，即非民事訴訟法第436條之2第1項前項所謂上訴利益逾150萬元額數者，自非屬得逕向最高法院提起抗告之事件，聲請人逕引前開規定作為抗告依據，容有誤會。
㈢末按，抗告法院之裁定，以抗告為無理由而駁回者，不在民
事訴訟法第486條第2項准許再抗告之列，不得對於該裁定再行抗告。其以該裁定有脫漏為由，聲請補充裁定，經法院認其聲請為無理由以裁定駁回者，對於該駁回之裁定自亦不得更為抗告。有最高法院87年度台抗字第294號裁判要旨足參。聲請人請求就系爭抗告駁回裁定為補充裁定，其本案裁定既屬不得抗告裁定，爰依同一法理，本件聲請補充裁定經法院認其聲請為無理由，以裁定駁回者，對該駁回裁定亦不得更為抗告，附此敘明。
四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中華民國100年12月7日
民事第四庭審判長法官劉定安
法官謝雨真法官賴文姍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年12月7日
書記官劉甄庭