臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴緝字第117號刑事判決

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：重婚

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴緝字第117號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
6號現選任辯護人金輔政律師
黃正彥 律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第7504號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其已於民國84年7月23日在高雄縣湖內鄉與乙○○結婚，為有配偶之人，仍基於重婚之故意，於85年6月1日，另與 周正民 結婚，並向戶政事務所為結婚之登記。因認被告涉犯刑法第237條重婚罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又本件被告行為後，刑法關於時效之規定已於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而94年2月2日修正公布，亦於95年7月1日施行之刑法施行法增訂第8條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」。故追訴權時效之計算於94年1月7日刑法修正施行前已進行而未完成者，應適用最有利於行為人之法律。本件追訴權時效於被告行為後即85年6月1日業已開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。而被告所涉重婚罪，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件，又所謂追訴權，指形式之刑罰權，應包括偵查、起訴及審判權在內，如案件已實施偵查或經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，有司法院大法官會議釋字第138解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議可資參照。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，亦經司法院29年院字第1963號解釋甚詳。
四，經查：公訴人認被告所犯刑法第237條之重婚罪嫌，係於85
年6月1日完成犯行，其最高法定刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。
嗣因被告逃匿，分別經本院於87年8月31日及88年5月20日先後2次通緝，有通緝書2紙在卷可查，偵查及審判因而不能進行，依上開司法院29院字第1963號及修正前刑法第83條之規定，應一併計算追訴期間4分之1，合計為12年6月。
又公訴人係於87年3月27日開始偵查，迄至被告於87年8月31日經本院第一次通緝之期間（共計5月5日），加計被告於88年2月9日緝獲，迄至本院於88年5月20日第二次通緝之期間（共計3月10日），扣除87年4月30日偵查終結至同年5月11日案件繫屬本院之期間（計有12日，此段期間因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，時效自應繼續進行），共計有8月又3日，依上開大法官會議138號解釋意旨，不生時效進行之問題，並與本罪之追訴及時效停止期間12年6月一併計算，合計為13年2月3日，而被告自行為終了時（即85年6月1日）迄今，已逾13年3月，顯已逾追訴權時效期間，是本件追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年9月7日
刑事第十四庭審判長法官陳銘珠
法官李俊霖法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月7日
書記官何明昌