裁判字號：臺灣高等法院108年上字第406號民事判決
裁判日期：民國108年09月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決108年度上字第406號上訴人 謝新祥
謝禎任 謝禎傑 共同訴訟代理人 唐嘉才 上訴人 謝禎達
謝禎聰 謝禎錦 謝新川 謝新曜 謝詹桂妹 連金春 被上訴人 沈德鈞 訴訟代理人 巫宗翰 律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年
1月10日臺灣桃園地方法院106年度訴字第355號第一審判決提起上訴，本院於108年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有之桃園市○○區○○段○○○○號土地，應按附表一所示，分配予被上訴人沈德鈞、上訴人連金春、謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝新川、謝禎聰、謝禎錦。被上訴人及上訴人連金春、謝新川、謝禎聰、謝禎錦並應依附表二所示，補償金錢予上訴人謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹、謝禎達、謝新曜。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔欄所載比例負擔。
事實及理由
一、本件上訴人謝禎聰、謝禎錦、謝新川、謝新曜、謝詹桂妹、連金春均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：桃園市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示。系爭土地無不能分割情事，惟共有人不能達成分割協議等情。爰依民法第823條第1項規定，求為將系爭土地按原判決附圖（下稱附圖）所示編號33（A)分歸伊；33（B)分歸伊與上訴人謝禎達、謝禎聰、謝禎錦、謝新川、謝新祥、謝禎任、謝禎傑、連金春、謝詹桂妹依原應有部分比例共有；33（C)分歸上訴人連金春；33（D)分歸上訴人謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹依原應有部分比例共有；33（E)分歸上訴人謝新川；33（F)分歸上訴人謝禎達、謝禎聰、謝禎錦依原應有部分比例共有之判決（原審為系爭土地原物分割並為金錢補償之判決，上訴人提起上訴）。
三、上訴人謝新祥、謝禎任、謝禎傑以：希望由伊分得附圖編號33（D)部分，排除與謝詹桂妹共有該部分土地；上訴人謝禎達則以：希望不受土地分配，僅受金錢補償各等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於附圖編號33（D)部分土地之分配及金錢找補方法均廢棄；㈡上開廢棄部分，應按如主文所示之方法分割。
四、系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一「權利範圍」欄所示（被上訴人之應有部分於本件起訴後雖信託登記為訴外人 游忠鋼 所有＜見本院卷第93頁＞，惟依民事訴訟法第254條第1項規定，於本件訴訟無影響，仍以附表一所示應有部分為裁判基礎）等情，有土地登記謄本可稽（見本院卷第11
0頁），堪信為真正。被上訴人請求依其所定方案分割，為上訴人以上開情詞所拒。經查：
（一）被上訴人訴請分割系爭土地，固屬有據，惟分割方法應由本院酌定。
⒈共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或
契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自明。被上訴人主張兩造就系爭土地無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且兩造無法達成協議分割等節，為上訴人所無異詞，堪信為真正，則其請求分割系爭土地，即屬有據。
⒉裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為
非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束。兩造雖提出各項分割方案，惟本院不受其拘束，而應斟酌兩造之聲明與陳述旨意、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，公平決之。
（二）系爭土地應按附表一所示方法分配，並按附表二所示補償金錢為適當。
⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；且因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。此觀民法第824條第1項、第2項第1款本文、第3項、第4項規定甚明。故依原物之數量，按其應有部分之比例分配，價值不相當者，得依其價值，按其應有部分比例分配，就不足之數以金錢補償之，仍為以原物分配於各共有人之分割方法。
⒉系爭土地為長條狀，略呈西北、東南走向，毗鄰桃園市○
○區○○路（約4公尺寬之4線車道），其上為空地，並無任何建物，南側相鄰土地自西到東依序為同段29、29之
1、32、48之5、48、46、46之1、46之2、46之3地號，除32地號土地後方有興建竹里館社區建物外，其餘均為空地，並無明顯使用等情，有地籍圖謄本可參（見原審㈠卷第6頁），復經原審勘驗明確（見原審㈠卷第171頁至
173頁）。⒊連金春為系爭土地相鄰南側同段48地號土地所有人協伸鋼
鐵工業股份有限公司之負責人；謝新祥為同段46地號土地所有人；謝禎任、謝禎傑為同段46之2地號土地共有人；謝新川之配偶 謝張粉妹 為同段46之1地號土地所有人；謝禎聰、謝禎錦為同段46之3地號土地共有人等節，亦有各該土地登記謄本可考（見原審㈠卷第145至第149頁）。
審酌系爭土地之形狀及走向，並非方正，難期原物分割得使各共有人均能取得方正、完整之受分配區域。為令各共有人有效利用分割取得之土地，應以使各共有人結合其原有相鄰土地，以便整體利用為原物分配之原則，較有助於土地之使用效益及開發利用價值。
⒋謝新曜雖表明希冀分得土地，然其非屬系爭土地相鄰地之
所有人，倘分割部分土地歸其單獨取得，不僅所分得土地狹長難以利用，且使系爭土地過於細分，更有造成他共有人分得土地面寬減少，致未能與其所有之鄰地完整利用之弊，對土地整體經濟利用價值顯有降低，自不適宜。又謝禎達、謝詹桂妹均表明不願分得土地，希望只受金錢補償（見本院卷第143至149、161至165頁），核其所述，有助於簡化共有關係，應屬可採。
⒌基此，堪認系爭土地以附表一所示分配予兩造（謝詹桂妹
、謝禎達、謝新曜除外），並由分得土地價值較高之被上訴人、連金春、謝新川、謝禎聰、謝禎錦，分別依附表二所示，補償金錢予謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹、謝禎達、謝新曜，可兼顧原物分配原則、兩造之意願及所得利益，並維護共有物之整體價值，應為適當之分割方法。
五、綜上所述，系爭土地應按附表一所示分配，並由被上訴人、連金春、謝新川、謝禎聰、謝禎錦，分別依附表二所示，補償金錢予謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝詹桂妹、謝禎達、謝新曜。原審所命分割方法，容有未洽。謝新祥、謝禎任、謝禎傑、謝禎達上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第
385條第1項、第450條、第80條之1，判決如主文。中華民國108年9月4日
民事第十六庭
審判長法官黃明發
法官邱育佩法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月5日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。