裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡上字第217號刑事判決
裁判日期：民國109年11月26日
裁判案由：竊佔
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度簡上字第217號上訴人即被告 翁政宗
郭先蘭 上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院於民國109年1月17日所為之108年度桃簡字第1949號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請以簡易判決處刑案號：108年度偵字第31889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
翁政宗共同犯竊佔罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭先蘭共同犯竊佔罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決除關於被告翁政宗、郭先蘭之量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及除關於被告翁政宗、郭先蘭量刑部分外之理由（詳如附件）。
二、被告翁政宗上訴意旨略以： 張正明 生前同意將系爭房屋讓其放置工具，並有照片為證，雖就其提供之照片觀之，「翁政宗」係用黑筆書寫，其餘文字則係以藍筆書寫，然此係因「翁政宗」3字是張正明請其書寫，且其書寫「翁政宗」3字與其他藍筆字樣文字並非同一天，亦非以同一枝筆書寫之故，其無竊佔犯行云云；被告郭先蘭上訴意旨略以：其並無居住在此處，只是放置衣物在此處，無竊佔犯行云云。
三、駁回上訴部分：
（一）就被告翁政宗部分，除原審判決所述理由外，另補充理由如下：
觀被告所提出之照片，藍筆文字為「78.6.13.友人協助進住本宅，張正明78.6.13.」，另黑筆文字為「翁政宗」（見本院桃簡字卷第29頁證物袋內之照片），由上開文字內容，絲毫未見張正明有將系爭房地借用予被告翁政宗使用之意思，是被告翁政宗以上開照片為憑，辯稱張正明生前同意其使用系爭房地云云，不足採據。
（二）就被告郭先蘭部分，除原審判決所述理由外，另補充理由如下：
被告郭先蘭於本院準備程序時供稱：我本來係住在桃園市○○區○○街○○巷○○號，因為房東要回收房屋，所以翁政宗叫我把行李放到系爭房屋內，我想說放兩三樣東西在系爭房屋內沒有關係，我因為想要取得系爭房屋之使用權利，所以曾去榮民服務處詢問，榮民服務處告知我如果他們要把系爭房屋拍賣的話，我就可以去標，後來我因為工作的關係，所以沒有再進一步去詢問。又因為我住在系爭房屋內，所以我才申請用電等語（見本院簡上字卷第76頁至第77頁），益證被告郭先蘭明知系爭房地為他人所有，且尚其未取得任何合法使用之權源，仍使用系爭房地而有竊佔之事實，甚為明確。
（三）從而，被告2人上開所辯均不足採，渠等竊佔犯行，業臻明確，被告2人仍各執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，均應予駁回。
三、撤銷改判部分：原審詳細調查審理後，因認被告2人犯行事證明確，據以論科，固非無據。惟查：
（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院92年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。
（二）被告 翁政宗業 將其等放置在系爭房屋內之物品清空一情，業據告訴人 李太初 於偵查時證稱明確（見偵卷第79頁），且有臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵卷第151頁至第153頁）；被告郭先蘭於本院審理時供稱：其已將物品搬空等語（見偵卷第102頁），顯見被告2人已將違法之狀態排除，其等犯罪所生之危害已稍獲減輕。且被告2人竊佔之手段尚屬平和，竊佔之系爭房地面積約為70.05平方公尺，此有桃園市八德地政事務所10
8年3月28日德地測字第1080002927號函暨檢附之土地複丈成果圖1份在卷為憑（見偵卷第159頁至第161頁），則被告2人所竊佔之面積非廣，足認其等犯罪情節顯屬輕微。另被告郭先蘭前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院簡上字卷第39頁），素行尚佳，原審判決未具體衡酌上情及被告2人之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、素行等情狀，逕分別量處被告翁政宗有期徒刑3月之刑度、被告郭先蘭拘役55日之刑度，依上開說明，被告2人否認犯罪，提起上訴，固非可採，然原審量刑並非無可議之處，難謂允當，是自應由本院將原審判決撤銷改判。
（三）爰審酌被告2人不思尊重他人之財產法益，僅為貪圖小利，即未經告訴人或主管機關之許可、同意，擅自佔用系爭房地，其等所為誠屬不該，且犯後否認犯行，未見其等悔悟之心，犯後態度難謂良好；惟念及被告2人竊佔之手段尚屬和平，竊佔之房屋價值不高，且該屋亦係違法搭建在他人之土地上；又其等業將屋內放置物品清空，其等犯罪所生之危害已稍獲減輕；衡量被告2人所竊佔之面積非廣、竊佔期間之長短；並考量被告翁政宗之素行、國小肄業之智識程度、家庭經濟狀況持勉，另被告郭先蘭前無犯罪紀錄，素行良好、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況持勉，暨其等其犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑，檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中華民國109年11月26日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官潘曉萱法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王岫雯中華民國109年11月26日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。