裁判字號：臺灣高雄地方法院89年訴字第530號民事判決
裁判日期：民國89年06月09日
裁判案由：給付租金等
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年訴字第五三○號
原告甲○○○
乙○○右二人共同訴訟代理人 張孝一 住同
李文欽 住同被告丙○○住高右當事人間給付租金等事件，本院判決如左：
主文被告應將門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路○○○號房屋遷讓交還原告乙○○。
被告應將門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路○○○號房屋遷讓交還原告甲○○○。
被告並應給付原告新台幣（下同）捌萬肆仟元，及自民國八十九年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國八十八年十月二十五日起，至交還前開房屋之日止，按月以新臺幣肆萬貳仟元計算之損害金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十八年六月七日向原告 承租渠 等所有，門牌號碼為高雄縣鳳山市○○○路○○○號、五十四號之二棟房屋全部（以下簡稱系爭房屋），雙方約明租金每月支付乙次，並被告於每月之首日至原告等之住所以現金付清，有房屋租賃契約書可稽，並經鈞院公證處公證在案。依前揭租約第十一條、第十三條分別定明：「乙方（即被告）積欠租金達兩造月以上，‧‧‧，甲方（即原告等）得終止租約收回租賃物，如有損害，並得請求賠償，乙方不得異議。」、「租期屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方新台幣三千元之違約金。」茲被告除八十八年六月、七月之租金依約繳交外，自同年八月起租金即有遲延交付情形，經原告等函告后，始如數給付。迨至同年九月一日起未再支付租金，原告等依約催請被告給付租金，被告於同年十月三日書立保證書，表示願於同年月十五日付清九月分、十月分二期租金，屆期未付，無條件自動搬離，絕無異議等語。惟約定期限屆至，被告仍拒給付積欠租金。原告乃委請律師函告被告終止系爭租約，被告即應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等，並償清積欠未付之二期租金，且自原告等終止租賃關係之日（按：八十八年十月二十五日）起，至交還前開房屋之日止，按月以四萬二千元計算之損害金。原告等既已依法終止租約，則被告繼續佔用系爭房屋，即屬無權占有，妨害原告之使用收益。為此，原告依民法第七百七十六條所有物返還請求之規定，訴請判決如主文第一、二、三項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、證據：提出租賃契約書、公證書、保證書、存證信函、土地及建物登記謄本各一份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到塲，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造間訂有租賃契約，租期二年，被告積欠租金二期以上，經限期催告，仍不於限期內清償，經其終止契約之事實，已據其提出租賃契約書、公證書、保證書、存證信函、土地及建物登記謄本各一份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告之主張自堪信為真實。
二、從而，原告依無權佔有所有物之所有物返還請權之法律關係，訴請被告遷讓房屋及給付欠租，並賠償自八十八年十月二十五日起至遷讓房屋之日止，按租金額計算之損害金，均屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不當，爰酌定相當擔保金額而宣告之。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年六月九日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林誠桂中華民國八十九年六月九日