裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第2586號民事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第2586號原告 方世玉 被告 許財福 訴訟代理人 吳柏興 律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣78萬3000元，及自民國111年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造為舊識，原告遂於民國106年間介紹被告承攬新竹市○○路00巷00號室內裝修工程（下稱系爭工程），工程期間被告以其尚須支付其他案場費用、現金週轉不靈而向原告借款，原告念及情誼且為使系爭工程順利完工，遂於107年7月9日起至107年11年19日，陸續借款計新臺幣（下同）78萬3000元予被告（借款日期及數額如附表所示，下合稱系爭款項），兩造約定清償期限為107年12月19日。詎被告屆期不為清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告78萬3000元，及自107年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告曾為被告代墊系爭工程若干費用支出，復又代被告受領系爭工程價款120萬元，系爭款項乃係原告扣除其代墊款及佣金後，應返還被告之工程餘款，並非借款。倘本院認系爭款項屬借款，因原告亦應返還其代被告受領之系爭工程價款120萬元，爰以該債權抵銷之等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實均負舉證責任；惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。
㈡原告主張其已交付系爭款項予被告乙節，業據提出匯款憑條
為證（見本院卷第15至25頁），且為被告所不爭執，則原告已交付借款78萬3000元之事實，足資認定。原告雖就兩造係本於消費借貸合意而為系爭款項之授受乙節，未能提出直接證據證明，且經被告以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人即系爭工程業主 楊麗霞 到庭結證稱：系爭工程是原告
介紹被告來幫我們設計裝潢，契約是被告和我先生 傅正隆 簽的，系爭工程並沒有如期開工，而是在107年5月4日開工；被告本來很積極到場，但是拿了幾次工程價款後，來工地現場的次數就越來越少，所以後階段我都直接找原告溝通、反應施工問題，原告說是他介紹被告承攬系爭工程，他會負責把系爭工程處理好，系爭工程後階段也都是原告叫料叫工；每次交付工程價款時，我都會記錄，被告收了4次款，最後一次是107年5月20日的第四期款，後來被告就沒有出現了，所以107年10月30日的第五期款、108年7月22日的第六期款我才會交給原告；還有一筆廚具款，廚具是被告向廠商訂購的、要求須先支付訂金，但因為被告後來沒有出現，所以我才在107年6月20日的時候把這筆廚具款交給原告代收等語（見本院卷第142至144頁）。
⒉證人即系爭工程監工 許宸瑋 到庭結證稱：我是九五國際興
業有限公司（下稱九五公司）的工地監工，被告是九五公司的老闆；我是在107年10月間入職，入職後就去系爭工程現場監工，後來在108年1月間離職，離職原因是被告積欠我薪資、代墊款共約18萬餘元，雖然我已經對九五公司取得確定勝訴判決，但九五公司還是沒還我這些錢；當時我負責好幾個工地，如果工地臨時缺零件或材料都是我先出錢叫料，還有先墊付師傅的住宿費。就系爭工程部分，107年10月間我剛進場時只有看到一位木工師傅，後來九五公司沒有再叫工班進場施作，而業主在催，所以後來的工班、材料都是原告在處理，原告說他要負責；當時我聽過原告提及被告向他借錢的事情，也確定原告有代墊很多系爭工程相關費用；我也有代墊系爭工程若干款項，不過請款明細都交回九五公司，所以數額記不得了等語（見本院卷第144至147頁)。
⒊本院審酌上二證人與本件訴訟結果均無直接利害關係，且
均已具結擔保其證述之憑信性，當無甘冒受偽證罪刑罰之風險，而為與事實不符之虛偽陳述之必要，是其等上開證言均為可信。由上二證人證言可知，被告於107年6月起即未再親至系爭工程參與相關工務，且於108年1月間仍積欠證人許宸瑋工資及代墊款，應可認被告至少於107年6月至108年1月期間窘於資金調度而有借貸需求。
⒋原告固於107年6月20日代收系爭工程廚具款20萬元，復分
別於107年10月30日、108年7月22日收取系爭工程第五期款60萬元、第六期款40萬元（見本院卷第155頁證人 楊碧霞 所提簽收明細），然該廚具款為代收轉付性質，業經證人楊麗霞證述明確，而原告收取系爭工程第六期款復晚於系爭款項之交付，是原告交付系爭款項應與上二款項無涉；換言之，系爭款項中之如附表編號1至4所示款項，即非被告所辯係原告扣除代墊款及佣金後，應返還被告之工程餘款。再者，原告自107年7月間即陸續墊付系爭工程相關費用，迄至107年10月底已累積墊付28萬4262元，且系爭工程尚未完工，相關費用仍持續發生（見本院卷第189至251頁原告所提支出單據），而被告亦不再積極參與系爭工程，實難想像原告會提前結算系爭工程餘款並交付被告；況且，被告未合理說明系爭款項中之如附表編號5至6所示款項，何以相當於系爭工程價款扣除代墊款、佣金之數（見本院卷第261頁），是此部分亦難為有利被告之認定。
⒌被告於107年6月至108年1月期間既有借款之需求，而系爭
款項復與原告代收系爭工程廚具款、價款無涉；再考量兩造間並無其他如投資等大額金錢往來關係，原告更無理由平白無故無償贈與被告款項，足堪認定兩造係本於消費借貸合意而為系爭款項之授受。被告雖又辯稱倘系爭款項為借款，原告於借款未清償前，卻繼續為被告代墊系爭工程相關費用，與常情不符云云，然被告係經由原告引薦始承攬系爭工程，業據證人楊麗霞證述屬實，原告因而代被告履行施作系爭工程，無悖於情理，是被告前開所辯，尚不足以推翻本院已形成之前開心證。
⒍原告已證明兩造間存有消費借貸合意且款項業已交付，兩
造間就系爭款項即成立消費借貸關係，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數償還，應屬有據。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明定。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復有民法第233條第1項、第203條明文。原告雖主張本件借款清償期限為107年12月19日，未據其舉證以實其說，即難認原告此部分之主張可採。然原告既已提起本件訴訟請求被告返還借款並加計遲延利息，而起訴狀繕本業於111年3月2日送達被告（見本院卷第103、109、111頁），可認原告已於111年3月2日催告被告，揆諸前揭規定，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告加付自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即111年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
㈣至被告雖另以其對原告有120萬元系爭工程價款債權（即107
年6月20日之廚具款20萬元，107年10月30日之第五期款60萬元、108年7月22日之第六期款40萬元）為抵銷抗辯，惟其中廚具款為代收轉付，業如前述；至第五期款、第六期款部分，則經原告據以抵銷其對被告之系爭工程代墊款債權，核與原告所提支付單據相符（見本院卷第167至251頁），是以被告該部分債權業經消滅，自無從再據以抵銷原告之本件借款債權，被告此部分之抵銷抗辯，即屬無據。
㈤綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78萬3
000元，及自111年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、末按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告所受敗訴判決部分係屬附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內，因認訴訟費用仍應由被告負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項所示。
中華民國111年7月14日
民事第二庭法官楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月14日
書記官蘇泠附表編號日期匯款金額入款帳號01107年7月9日6萬5000元中華郵政股份有限公司存簿儲金第0000000-0000000號帳戶；戶名：許財福02107年7月25日17萬8000元03107年8月1日10萬元04107年8月2日2萬元05107年11月9日29萬元06107年11月19日13萬元