臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰零參元，及自民國九十七年
四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零肆元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年4月8日16時50分許，駕
駛竊得之車牌號碼00-0000號自小貨車，沿臺中縣太平市○
○路往一江橋方向直行，遇到員警欲盤查被告，被告遂駕車
逃逸，行經光興路2218號前，因過失追撞前方訴外人 吳宗祥
所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，致車牌號碼00-0000號
自小客車往前推撞原告承保之訴外人即被保險人 高正利 駕駛
其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），
致系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責任，嗣系爭汽車
經訴外人里陽汽車股份有限公司修理，花費新臺幣（下同）
35,666元（含稅，工資7,040元、零件28,626元），原告業
已依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定
原告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，請
求判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告35,666
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（97年4月19日）起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、
、駕駛執照、保險證、調查筆錄、保單資料查詢、估價單
、統一發票及照片等影本為證，被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項及
第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信
原告此部分之主張為真正，另本院亦依職權向台中縣警察
局霧峰分局調閱調查筆錄、搜索及扣押筆錄、現場圖、道
路交通事故談話紀錄表、照片在卷可稽，堪認原告之主張
為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車
輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕
駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨
時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他
人之行為係出於過失。查本件車禍事故係因被告駕駛車輛
途經肇事地點時，追撞訴外人吳宗祥所駕駛之車輛，致該
車輛再往前推撞系爭汽車而肇事，並使系爭汽車因而受損
等情，既如前述，則系爭汽車毀損所受之損害，顯然係被
告使用車輛侵害系爭汽車之所有權而發生，是被告之行為
與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前
揭規定，自應推定被告前揭侵害系爭汽車之行為係有過失
。
（三）次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1、3項分別定有明文；本件系爭交通事
故肇事原因，依訴外人高正利之陳述：伊駕駛系爭汽車至
肇事地點時，前方有警方將車輛全部攔停，伊當時亦遭警
方攔停中，後來伊聽見連環撞車聲，好像有幾輛車遭到撞
擊，系爭汽車亦遭後方之N5-9725號自小客車撞擊等語，
被告則陳述：伊開車逃逸至肇事地點時，間接撞上系爭汽
車等語，此分別有前開調查筆錄在卷可證，是被告未保持
安全距離，致剎車不及，自後間接撞擊遭警方攔停之系爭
汽車，應為本件交通事故肇事之原因。則以，被告駕駛自
小貨車，本應注意保持安全距離及車前狀況，而依當時情
狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意，竟未注意保
持安全距離及車前狀況，因此不慎撞損系爭汽車，其行為
與系爭汽車所受損害自有相當因果關係，且被告自應就系
爭汽車所受損害，負全部過失責任。
（四）又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用（含
稅）為28,626元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，本件系爭汽車之領照日為95年4月25
日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損
害之96年4月8日，使用期間計11月又14日，而依營利事業
所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用
期間應以1年計算折舊，扣除折舊後原告所得請求之零件
修理費為18,063元（計算式：00000－00000×0.369＝180
63，元以下四捨五入），加計工資7,040元（含稅），則
被告應賠償之必要修理費合計為25,103元（計算式：1806
3＋7040＝25103）。
（五）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額35,666元予被保險人，但因系爭汽車實際得
請求賠償之修復金額僅25,103元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付25,103元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年4月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（六）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中704元由被
告負擔，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官