臺中簡易庭90年度中小字第454號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　九十年度中小字第四五四號
　　原　　　告　甲○○
　　被　　　告　丁○○○工業股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
右當事人間請求給付薪資事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元，及自民國九十年四月八日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰零柒元由被告負擔拾分之捌，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四萬三千元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
(一)原告主張其受僱於被告公司，被告積欠原告民國九十年二月份之薪水三萬七千元
，訴外人豪岱公司並積欠原告薪水六千元，兩造之勞資糾紛，並經調解而達成協
議，惟被告仍不給付積欠之薪資，為此依勞動基準法之規定提起本訴，請求判決
如原告聲明所示。
(二)被告則以：被告與原(二)被告則以：被告與原告間之合約書及
原告個人資料均不見，依合約書及公司之章
程，可知只要交辦不清，不可支領薪資。九十年二月二十七日原告最晚下班，被
告公司遺失客票一張，原告均不敢至公司，二月二十八日被告訴訟代理人與被告
公司總經理至原告家拜訪，原告不敢見面，原告亦未交接清楚，不得支領薪水等
語，資為抗辯。
三、法院之判斷
(一)按工資應全額直接給付勞工；又雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，
勞動基準法第二十二條第二項前段、第二十六條分別定有明文。本件原告主張其
受僱於被告公司，被告積欠原告九十年二月份之薪水三萬七千元，業據原告提出
協調會紀錄為證，並為被告所不爭執，堪認為真實。被告雖抗辯：被告與原告間
之合約書及原告個人資料均不見云云，然依民事訴訟法第二百七十七條前段之規
定，被告應就該抗辯舉證以實其說，惟被告均未舉證原有該合約書及資料之存在
，復未舉證證明該遺失與原告有何關連，亦未陳明該合約書及資料之遺失與原告
本件請求有何關連，被告此部分之抗辯自無理由。再被告另抗辯九十年二月二十
七日原告最晚下班，被告公司遺失客票一張云云，惟原告業否認曾簽收該客票，
且被告亦未舉證證明該客票之遺失與