臺灣屏東地方法院106年度簡字第1498號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年簡字第1498號刑事判決

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1498號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃和轉
蘇東華許一仙林世定蘇朝進張文欽 白順智 陳武志 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第6726號），本院判決如下：
主文黃和轉、蘇東華、林世定、蘇朝進、張文欽、白順智、陳武志犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
許一仙犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之撲克牌貳副及現金新臺幣貳萬玖仟柒佰元，均沒收。
事實及理由
一、本院認定被告黃和轉、蘇東華、許一仙、林世定、蘇朝進、張文欽、白順智、陳武志（下稱黃和轉等8人）之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於「基於公然賭博之犯意」之記載更正為「基於在公共場所賭博財物之犯意」；第4行關於「或『 羅宋 』」之記載應予刪除外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告黃和轉等8人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），則揆諸上開意旨，被告黃和轉等8人雖有上開賭博犯行，惟其等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。爰審酌被告黃和轉等8人在公共場所賭博財物，有損社會善良風俗，敗壞社會風氣，確有不該，惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚佳，且其等所為賭博行為於性質上僅係處分自己之財物，對社會所造成之危害尚非直接、鉅大，復考量其等犯罪之動機、情節、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，修正後刑法第11條定有明文。又按刑法第266條第2項係採義務沒收主義，乃屬總則沒收之特別規定，依修正後之刑法第11條但書所示，於修法後，應仍適用之。是祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，皆應依該條項規定宣告沒收。經查，扣案之撲克牌2副及賭資現金共計新臺幣（下同)29,700元分別係當場供賭博之器具及在賭檯上之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告白順智犯罪所得300元、陳武志犯罪所得800元，衡情應已為上開賭檯上扣案之現金所包括，既已依刑法第266條第2項沒收，顯無不能沒收或不宜執行沒收之情，自毋庸為追徵之諭知。另依現有卷證，尚無積極證據足認被告黃和轉、蘇東華、許一仙、林世定、蘇朝進、張文欽有何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國106年12月28日
簡易庭法官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國106年12月28日
書記官陳美玟附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（即新臺幣3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。