宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 辰豐興業有限公司
兼法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年11月4日言詞辯論
終結，同年月18日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零陸元，及自民國
九十七年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算
之利息；暨自民國九十七年四月十四日起至清償日止，其逾期六
個月內者，按上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過
部分按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零陸元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定書第13條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告辰豐興業有限公司於民國94年11月29
日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）46
5萬元，利息按約定條款之利率計算，借期至97年11月29日
止，暨其逾期6個月內者，按上開利息10%，其逾期超過6個
月者，就超過部分按上開利息20%計算之違約金。嗣被告至
97年3月12日止，尚欠146,106元未給付，又依約全部債務視
為到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語
。並提出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項
參照），是原告上開主張，應可採信。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權
人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得
同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上
字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。再按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當
事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告辰豐興
業有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清
償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違
約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶
保證契約請求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，
應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書 記 官陳惠娟