臺灣花蓮地方法院103年度聲字第782號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第782號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定103年度聲字第782號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人連楚軍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第562號），本院裁定如下：
主文連楚軍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因妨害兵役治罪條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。
四、經查：本院為受刑人連楚軍所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至6之罪確係如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並經法院分別判處如附表所示之刑確定（其中編號1至4之罪經臺灣臺北地方法院以102年度易字第897號判決分別處有期徒刑7月、7月、7月、7月、編號5之罪經臺灣臺北地方法院以103年度審易字第2568號判決處有期徒刑7月、編號6之罪經臺灣花蓮地方法院以103年度原簡字第9號判決處有期徒刑2月），有臺灣臺北地方法院102年度易字第897號、臺灣臺北地方法院103年度審易字第2568號、臺灣花蓮地方法院103年度原簡字第9號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又附表所示之罪，其中附表編號4、6所示之罪所處之刑，為得易科罰金，附表編號1、2、3、5所示之罪，則為不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有連楚軍之刑事執行意見狀在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。至受刑人所犯附表編號1至5所示之罪，雖經以103年度聲字第1183號裁定應執行有期徒刑2年，但既與編號6所示之罪之宣告刑定其應執行刑，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年12月13日
刑事第一庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國103年12月16日
書記官唐千惠