臺灣彰化地方法院100年度事聲字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年事聲字第86號民事裁定

裁判日期：民國100年10月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度事聲字第86號異議人 林錦芳 相對人 林碧香 上列當事人間支付命令事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國100年9月7日所為99年度司促字第18283號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國100年9月7日以99年度司促字第18283號所為撤銷支付命令確定證明書之裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人即債權人前向本院請求對相對人即債務人核發支付命令時，以相對人即債務人之居所即實際住所作為公文書之送達處所，並提出相對人之戶籍謄本，相對人亦確有收到該支付命令，該支付命令已合法送達，且相對人未於法定期間提出異議，案經確定，於法並無瑕疵。相對人現於強制執行程序中提出異議之訴，若撤銷本件支付命令確定證明書，將損害異議人之權利，未盡公允且有爭議，為此提出異議等語。
三、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內提出異議，其支付命令始為確定，此觀民事訴訟法第516條第1項、第521條規定自明。該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定；倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度臺抗字第858號裁定可資參照）。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度臺抗字第393號裁定可資參照）。再按，不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，固得依同法第
138條之規定為寄存送達，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達。
四、經查，本院99年度司促字第18283號支付命令係於99年12月20日寄至相對人位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之戶籍地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於彰化縣警察局員林分局員林派出所，有本院送達證書
1紙可稽。然查，相對人之戶籍雖登記於上開地址，惟並未實際居住於該址，業經彰化縣警察局員林分局警員查訪屬實，有彰化縣警察局員林分局100年8月29日員警分偵字第1000024412號函及查訪報告各1份為證，且異議人於民事支付命令聲請狀所記載之相對人地址為「彰化縣○○鎮○○街○○號」，相對人所提出之聲請書狀上亦載明其住所為「彰化縣○○鎮○○街○○號」，從而，上開支付命令寄存於相對人戶籍地之派出所時，相對人之戶籍登記雖尚未遷移，然其實際住居所已遷至彰化縣○○鎮○○街○○號，堪可認定。揆諸前揭說明，相對人既未居住於其戶籍地，則上開支付命令逕予寄存於相對人戶籍地之派出所，即難認為合法送達，而無從起算債務人異議期間，自不發生確定效力，故本院100年1月26日所核發上開支付命令確定證明書難謂合法，原裁定撤銷上開支付命令確定證明書，核無違誤。綜上，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，應依民事訴訟法第240條之
4第3項後段，裁定如主文。中華民國100年10月26日
民事第三庭法官楊舒嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年10月26日
書記官蕭雅馨