裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第2570號刑事判決
裁判日期：民國104年06月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第2570號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告謝俊仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2847號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告甲○○前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢為檢察官不起訴處分確定後，復因施用毒品案件經本院先後以①103年簡字第3609號判處有期徒刑3月確定、②103年簡字第4006號判處有期徒刑3月確定、③103年簡字第4494號判處有期徒刑4月確定、④103年簡字第6284號判處有期徒刑3月確定，嗣①②③經裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，並和④之有期徒刑3月接續執行，現仍執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎仍未戒除毒癮，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度國中畢業暨家庭經濟狀況（見毒偵卷第2頁調查筆錄、第7頁背面個人戶籍資料所載）、犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行犯後態度尚佳，施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年6月3日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官藍淑芬中華民國104年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第2847號被告甲○○男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號11樓（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國101年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第7620號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，自102年1月22日起至103年7月21日止，嗣因其於緩起訴期間再次施用毒品，而遭撤銷原緩起訴處分。詎其仍不知悔改，未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月24日15時許，在新北市○○區○○路○○○號11樓住處內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年2月24日22時20許，因遭通緝，在新北市○○區○○街○○○號前為警查獲，經採集其尿液送驗後，結果因呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲○○於警詢時及偵│對於上開犯罪事實坦承不│││查中之自白│諱。│├──┼───────────┼───────────┤│2│新北市政府警察局板橋分│被告之尿液送驗結果呈安│││局偵辦毒品危害防制條例│非他命、甲基安非他命陽│││案被移送人姓名及代碼對│性反應之事實。│││照表、台灣尖端先進生技││││醫藥股份有限公司104年││││3月12日出具之（尿液檢││││體編號：A0000000）濫用││││藥物檢驗報告││├──┼───────────┼───────────┤│3│本署刑案資料查註紀錄表│被告第三次以上施用毒品│││、全國施用毒品案件紀錄│之事實。│││表、矯正簡表││└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告於101年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以101年度毒偵字第7620號為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其於緩起訴期間內，另因違反毒品危害防制條例案件，經本署檢察官以103年度撤緩字第334號依職權撤銷緩起訴處分確定，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，揆諸前揭說明，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年4月29日
檢察官陳柏文附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。