裁判字號：臺灣臺北地方法院106年金字第46號民事裁定
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定106年度金字第46號原告 高立衡
黃東朋 陳世坤 顏育鈴 共同訴訟代理人 王淑琍 律師複代理人 王義光 律師原告 廖子馨 (即 廖金泉 之繼承人)
廖翊軒 (即廖金泉之繼承人)兼上二人法定代理人 陳宛伶 (即廖金泉之繼承人)被告 林憶慧 上列原告與被告 廖憲章 等人間請求損害賠償事件，原告就本院94年度重訴字第81號刑事案件附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，就原告訴請被告林憶慧損害賠償部分，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據（刑事訴訟法第500條本文參照）。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決參照）。
二、本件原告高立衡、黃東朋、陳世坤、顏育鈴等人於本院94年度重訴字第81號刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟，分別請求該案刑事被告 王宗立 、 王安石 (原名 王宗貞 )、 李緻嫻 (原名 李慈慧 )、 劉玉增 、 羅頌杰 、 洪水源 、 楊善博 (原名楊偉祥)、林憶慧(原名 林月桂 )、 林恂如 、 張曉媛 、 黃秀甄 、陳世英、 劉芳誠 、 胡欣如 、 李昕瑜 (原名 李家蓉 )、 呂靜琬 、朱宏心、 蘇家慶 、 陳昭年 、 林雨農 (原名 林得時 )、廖憲章、 簡文亮 、 林文德 、 呂慧貞 、 錢燕婷 、 林承豪 (原名 林軒瑜 )、蕭皓偲、 李旻馨 (原名 李其燁 、 李杏枝 )、 林玉芳 、 江玉蓮 (誤載為 林玉蓮 )、 林秀里 、巨宗國際企業股份有限公司、亞信事業股份有限公司、巨貞國際企業股份有限公司、倚丞股份有限公司、心想室成實業股份有限公司(現為心想事成文創科技實業股份有限公司，下稱心想事成公司)、台基建設股份有限公司、台基開發股份有限公司(下稱台基開發公司)、亞洲奇基綜合計劃股份有限公司(下稱亞洲奇基公司)、飛翼國際股份有限公司、振守國際企業股份有限公司、僑蔚國際股份有限公司、阿肯迪亞數位科技股份有限公司(下稱阿肯迪亞公司)等，應連帶賠償原告高立衡新臺幣(下同)780,000元、原告黃東朋3,169,600元、原告陳世坤1,232,000元、原告顏育鈴1,300,000元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求刑事判決諭知無罪部分亦移送民事庭審理。嗣經本院刑事庭以95年度重附民字第79號、105年度重附民緝字第17號民事裁定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，原告高立衡、黃東朋、陳世坤、顏育鈴等人復於107年3月20日具狀變更訴之聲明，並主張除就下列聲明所列之被告外，均予撤回等節，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、民事準備二狀、民事準備三狀(見本院卷㈡第18頁至第43頁、第122頁至第128頁)、本院刑事附帶民事訴訟裁定、94年度重訴字第81號、105年度重訴緝字第2號刑事判決等件可稽。而其等訴之聲明分別變更如下:
⒈原告高立衡部分：被告王安石、林憶慧與阿肯迪亞公司應
連帶給付原告高立衡780,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告黃東朋部分：被告王宗立、王安石、劉玉增、李緻嫻
、廖憲章、林雨農、林文德、簡文亮、江玉蓮、劉芳誠、林玉芳、呂慧貞、李旻馨、林承豪、台基開發公司、亞洲奇基公司，及心想事成公司，應連帶給付原告黃東朋237,600元；被告王宗立、王安石、林憶慧、楊善博及巨宗國際公司應連帶給付原告黃東朋1,470,000元；被告王安石、林憶慧與阿肯迪亞公司應連帶給付原告黃東朋1,462,000元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊原告陳世坤部分：被告王安石、林憶慧與阿肯迪亞公司應
連帶給付原告陳世坤1,232,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋原告顏育鈴部分：被告王安石、林憶慧與阿肯迪亞公司應
連帶給付原告顏育鈴1,300,000元，及自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、惟查，本件原告高立衡、黃東朋、陳世坤、顏育鈴雖主張因購買阿肯迪亞公司之股票、「WHOHOT數位資訊服務」富豪專案、「HooHa超值個人網路應用系統」，而受有損害，爰分別請求被告王安石、林憶慧與阿肯迪亞公司應連帶給付原告高立衡780,000元、原告黃東朋1,462,000元、原告陳世坤1,232,000元、原告顏育鈴1,300,000元，及均自起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，然其中被告林憶慧就上開原告主張之原因事實部分，未經檢察官起訴（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官90年度偵字第00000號等起訴書第13至14頁），故亦非94年度重訴字第81號、105年度重訴緝字第2號刑事判決審理範疇，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官90年度偵字第21111號等起訴書、94年度重訴字第81號、105年度重訴緝字第2號刑事判決等件可稽。
是被告林憶慧就原告高立衡、黃東朋、陳世坤、顏育鈴主張因購買阿肯迪亞公司之股票、「WHOHOT數位資訊服務」富豪專案、「HooHa超值個人網路應用系統」受有損害部分，未經起訴，顯非在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），亦非依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸首揭說明，自不得提起附帶民事訴訟。是以，原告高立衡、黃東朋、陳世坤、顏育鈴等人就此部分對被告林憶慧提起附帶民事訴訟，雖該部分經本院刑事庭裁定移送前來，尚難謂合法，仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
四、爰裁定如主文。中華民國107年8月16日
民事第二庭法官呂煜仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月16日
書記官蔡月女