裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上訴字第1655號刑事判決
裁判日期：民國112年08月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上訴字第1655號上訴人即被告 許萬枝 選任辯護人 康春田 律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第65號中華民國112年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度調偵字第203號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
許萬枝所犯之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
壹、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案經原審判決後，上訴人即被告許萬枝（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第11至17、57至58頁），對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴，故依前揭規定意旨，本院應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名為審判基礎，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明（本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載）。
貳、撤銷原判決量刑部分之理由說明：
一、被告固因於民國111年7月15日駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，經臺灣彰化地方法院於111年12月27日，以111年度交簡字第2448號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有上開判決在卷可查（下稱前案，見原審卷第15至18頁），惟被告於111年7月15日肇事逃逸後，係於同年8月10日經臺灣彰化地方檢察署分案偵查，嗣於111年11月28日經檢察官提起公訴並繫屬臺灣彰化地方法院等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於111年9月8日再犯本案，行為確不可取，惟被告斯時仍未因前案經論罪科刑，似難認其無法因畏懼刑罰而改變其行為；況被告因疏失肇生本案事故，衍生肇事逃逸行為後，已與告訴人 王秋珍 達成調解並賠償告訴人新臺幣（下同）58萬元（不含強制險），展現悛悔贖過之積極態度，有彰化縣彰化市調解委員會調解書在卷可查（見調偵卷第7頁），可窺被告猶有畏刑懼罰之心理，是原判決以被告已有前案仍不知警惕，遽認本案不宜量處得易科罰金之刑度，而科處被告有期徒刑8月之短期自由刑，非無微瑕。被告上訴認原審量刑過重，為有理由，應由本院就量刑部分撤銷改判。
二、爰審酌被告駕駛自用小貨車行駛道路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，詎其因疏失釀成本件道路交通事故，致告訴人受有傷害，且於肇事後，明知告訴人業已受傷，未下車查看事故狀況，亦未立即報警或將告訴人送醫，且未留下聯絡資料，而逕行離開案發現場，罔顧告訴人之生命、安全，所為實屬不該；又被告曾因前案經臺灣彰化地方法院以111年度交簡字第2448號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定乙節，已如前述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，竟再犯本案，足徵其輕忽交通安全之態度，行為實不可取；惟考量被告於偵查時否認、但於原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告之素行、告訴人所受之傷勢、已與告訴人達成調解、告訴人願意不追究被告之刑責，有彰化縣彰化市調解委員會調解書在卷可查（見調偵卷第7頁），及被告自陳目前無業、專科畢業之智識程度、已婚、育有3名成年子女、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國112年8月8日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國112年8月8日