裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2127號刑事其他文書
裁判日期：民國97年08月29日
裁判案由：偽造文書
上訴人即自訴人乙○○代理人 陳永昌 律師被告甲○○上列上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院97年自字第84號，中華民國97年7月23日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、自訴意旨略以：㈠自訴人提出自訴狀記載：「民國（下同）80年8月前後，因
陳煥彩 先生所遺臺北市○○路散戶房屋權益，據國防部陸軍司令部工兵處96年4月4日鄲眷字第0960001752號函略以：『基隆路散戶』原眷戶， 陳員 及其配偶亡故後所遺輔助購宅權益，其次女甲○○君以其姐乙○○君長年旅居國外，無法取得聯絡為由，具結暫由渠申請權益承受云云。惟查，83年11月22日自訴人與被告共同出租房屋，有公證書為證，兩人有詳細住址，既未通知，何來無法取得聯絡？90年9月自訴人授權 周善書 先生之授權書上記載臺中及國外地址，與被告97年5月30日函在信封上地址相同，極易聯絡，所稱無法聯絡，乃虛偽，綜上，被告犯罪事實明確，構成刑法第214條使公務員登載不實，請依法科以3年以上有期徒刑」。
㈡嗣自訴人於97年7月18日又提出刑事聲請狀，記載：「…二
、被告所涉使公務員登載不實，以國防部87年8月7日核定時為犯罪行為既遂之目的…」。
二、原審以：㈠按提起自訴，應於自訴狀內記載犯罪事實，刑事訴訟法第320條第2項第2款定有明文，此乃法定必備之程式。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，該規定為自訴程序所準用，亦為刑事訴訟法第343條、第303條第1款及第307條所明定。次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此所謂犯罪之被害人係指因犯罪而直接被害之人而言，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，亦為同法第334條、第343條、第307條所明定。
㈡觀之自訴人於自訴狀之記載，並未具體敘明本案犯罪之行為、時間、地點，難認就犯罪事實已為具體記載，無從特定起訴範圍，經於97年7月11日以裁定命自訴人於裁定送達後
5日內補正犯罪事實，自訴代理人於同月17日收受前開裁定後，僅提出上開「刑事聲請狀」記載如前述，實難認為已補正關於犯罪事實記載之欠缺，顯屬逾期未補正犯罪事實，其起訴之程式已有欠缺。㈢又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係保護國家公文書製作之正確性，雖同時侵害社會法益及個人法益。然依自訴意旨，被告以不實事項向國防部詐取權益，倘若屬實，被告所為，其直接被害人亦僅係國家（國防部），自訴人若因上開行為而受有損害，充其量亦僅屬間接被害，依前開說明，自訴人不得提起自訴。㈣綜上，本件自訴之起訴程序違背規定，且係不得提起自訴而提起，參以上揭說明，乃諭知不受理之判決。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，固以因犯罪而
直接被害之人為限，惟犯罪之被害是否直接，應以犯罪行為與受害法益有無直接關係為斷，若國家社會法益與個人法益同時被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人自得提起自訴。復按偽造文書罪，於侵害國家社會法益外，倘又同時對他人個人法益有所侵害，該他人當然得提起自訴（參看司法院（70）廳刑一字第1104號函、最高法院院26年上字第2337號判例、91年臺非字第290號判決）。
㈡本案自訴人所訴被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪
，若屬實，則在實體法上除侵害國家機關公文書製作之正確性外，亦同時侵害自訴人之財產權，依上揭說明，自訴人亦屬直接被害人。原判決以自訴人所訴事實，認被告非係犯罪之直接被害人，不得提起自訴，已有未合。
㈢又自訴人提起本件自訴，認被告涉犯刑法第214條使公務員
登載不實罪，自訴人已於自訴狀內敘明被告何以犯有上揭犯行之事實，並提出國防部陸軍司令部工兵處96年4月4日鄲眷字第0960001752號函影本及房屋租賃契約公證書影本各一件佐證，縱自訴意旨所載被告之犯罪事實稍嫌簡略，惟尚非可認自訴狀未具體敘明被告之犯罪事實。原審以自訴人提起本件自訴，並未具體記載被告之犯罪事實，經裁定命補正亦未遵期補正，而認自訴人之自訴程序欠缺法定必要程式，亦有未洽。
四、自訴人提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院，另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官吳啟民法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國97年9月1日