臺灣高雄地方法院107年度訴字第330號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第330號民事判決

裁判日期：民國107年04月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第330號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 曾玟玟 被告 楊大武 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（107年度訴字第290號），本院於民國107年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬貳仟壹佰參拾玖元，及其中新臺幣捌拾陸萬陸仟玖佰捌拾壹元，自民國九十三年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟玖佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告法定代理人原為 高杉讓 ，嗣於本院審理期間，變更為平川秀一郎，茲據其以書狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及公司變更登記表等附卷可稽（見本院卷第17至18頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第
176條規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國89年10月3日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，即原美國運通銀行）申請信用貸款，復於91年2月27日、91年5月16日分別聲請追加信用貸款額度，約定利息以週年利率16%計算，若遲延繳款2次，則調高為19.95%，詎被告自93年8月3日起即未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）902,139元（本金866,981元、利息35,158元），渣打銀行已於99年間將上開債權讓與原告，並於99年10月29日依金融機構合併法相關規定為公告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、約定條款、貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會函文、經濟部函文、渣打銀行變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等為證（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第290號卷第4至11頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為9,910元，應由被告負擔，爰諭知如
主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月20日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月20日
書記官林雯琪