臺灣高雄地方法院97年度審易字第2557號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第2557號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第2554號
97年度審易字第2557號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
(另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第30200號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除補充為「乙○○前因施用毒品、竊盜案件，經本院分別以93年度訴字第1192號、93年度簡字第6280號判處有期徒刑1年、3月確定，另因毒品案件，經本院以94年度訴字第883號判處有期徒刑1年確定，上開各罪經定應執行刑、接續執行，於民國95年5月30日假釋出監，嗣因施用毒品，經本院以95年度訴字第3911號判處有期徒刑1年確定，經減刑為有期徒刑6月，前開假釋亦經撤銷，上開各罪於96年11月11日執行完畢」，並增列被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入建築物附連圍繞之土地罪。 黃寶康 明知被告下車係要至 張存 財經營之礦泉水工廠附連圍繞之土地，猶駕車搭載被告，讓被告於該礦泉水工廠前下車，自己則於車上等候，被告與黃寶康就上開行為，有犯意之聯絡，應論以共同正犯。被告因施用毒品、竊盜，經本院分別以93年度訴字第1192號、93年度簡字第6280號判處有期徒刑1年、3月確定，另因毒品案件，經本院以94年度訴字第883號判處有期徒刑1年確定，上開各罪經定應執行刑、接續執行，於民國95年5月30日假釋，嗣因其於假釋期間施用毒品，經本院以95年度訴字第3911號判處有期徒刑1年確定（經減刑為有期徒刑6月），前開假釋亦經撤銷，上開各罪於96年11月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、爰審酌被告率爾進入他人建築物四周之土地，造成對於居住權、隱私權之侵害，足見被告未能尊重他人之權利，其行為應予懲罰，及被告坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另黃寶康被訴與被告乙○○共同為本件侵入建築物附連圍繞土地部分，則由本院另行審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第306條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第七庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月27日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官追加起訴書
97年度偵字第30200號被告乙○○男36歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣○○鎮○○○○○街○○○巷○○號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第1192號、94年度訴字第883號、95年度訴字第3911號，各判處有期徒刑1年確定，另因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第6280號判處有期徒刑3月確定，以上各案經裁定減刑後，甫於民國96年11月11日執行完畢。乙○○與黃寶康（另以97年度偵字第27169號提起公訴）基於共同犯意之聯絡，於97年8月7日8時許，由黃寶康駕駛車號00-0000號自小客車搭載乙○○，前往 張存財 所經營位於高雄縣○○鎮○○○○○路○○○號之礦泉水工廠前，停妥車輛後，見該工廠圍牆大門已遺失，竟未經張存財許可，共同擅自侵入該工廠附連圍繞之土地，並沿著該工廠內貨櫃屋之樓梯爬上貨櫃屋，經張存財當場發現後，與乙○○發生肢體衝突，黃寶康隨即駕駛前開自小客車搭載乙○○逃離現場，經張存財記下該自小客車車牌號碼後，報警循線查獲。
二、案經張存財告訴及高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及待證事實┌──┬─────────────┬─────────────┐│編號│證據│待證事實│├──┼─────────────┼─────────────┤│1│被告乙○○於本署之供詞。│被告固供承與黃寶康共乘車輛││││前往上開地點，惟否認有何侵││││入住宅之犯行，辯稱：伊只有││││在空地小便云云。│├──┼─────────────┼─────────────┤│2│另案被告黃寶康於警詢及本署│黃寶康固坦承於上開時、地，│││偵查中之供詞。│駕駛車號00-0000號自小客車││││搭載乙○○，前往高雄縣美濃││○○鎮○○○○○路○○○號之工廠││││前等情，惟堅決否認有何犯行││││，辯稱：我沒有進去，只是停││││在路邊，乙○○自己下車，我││││在那邊等他，我等一下，就看││││到乙○○從工廠前面空地的小││││門跑出來云云。│├──┼─────────────┼─────────────┤│3│告訴人張存財於警詢及本署偵│全部犯罪事實。│││查中之指訴。││├──┼─────────────┼─────────────┤│4│證人 張徐春玲 （張存財之妻）│張徐春玲於前開時間，與張存│││於本署偵查中之證詞。│財同處於貨櫃屋內，聽聞歹徒││││沿踩在鐵製樓梯步行上貨櫃屋││││正在開門之聲音，隨即看見張││││存財開門與一名歹徒發生爭執││││，之後看見2名歹徒逃離現場││││。│├──┼─────────────┼─────────────┤│5│現場照片2紙。│係爭工廠週遭之土地，有以圍││││牆圍繞。│├──┼─────────────┼─────────────┤│6│車籍資料1紙。│車號00-0000號自小客車係登││││記在黃寶康之父 黃光輝 名下，││││由黃寶康使用。│└──┴─────────────┴─────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞土地罪嫌。其與另案被告黃寶康之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第3911號判處有期徒刑1年確定，甫於96年11月11日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、查另案被告黃寶康前因侵入住宅案件，經本署檢察官以97年度偵字第27169號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院審理中，有該案起訴書1份在卷可稽，本件與前開案件為相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此致臺灣高雄地方法院中華民國97年11月11日
檢察官甲○○