宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1404號請求損害賠償事件於中華民
國98年5月20日上午9時30分言詞辯論終結，並於同年6月5日
下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾玖元。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國97年9月13日駕駛車號0000-00自用
小客車，行經國道三號南向140公里處，因操控失當，擦撞
內側護欄後，車輛故障停放於外側車道及外側路肩上，被告
卻未於車後放置警告標誌，適伊自後駕駛車號0000-00自用
小客車行經該處，閃避不及，而二車發生碰撞，伊因此支出
車輛修理費新台幣（下同）142,145元，且因此車禍事故遭
原公司資遣，併請求精神慰撫金54,000元。並聲明求為判決
：被告應賠償原告196,145元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場陳述則以：
發生車禍當時，伊有打故障燈，伊適要下車放置警告標誌，
原告即因未注意車前狀況而自後追撞，伊就本件車禍並無過
失責任，且伊因本件車禍車輛亦嚴重受損，被告請求伊賠償
並無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行
駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先
顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，
須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障
車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。前
項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故
障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通
知該管公路管理機關或警察機關協助處理。高速公路及快速
公路交通管制規則第15條第1、2項分別定有明文；又汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。查本件車
禍現場為國道三號南向140公里處，現場為雙向六車道，設
有中央分向島，一般自用小客車車輛速限為110公里，車禍
後，被告所駕駛之車輛之左前方與右後方車身受損，原告所
駕駛之車輛則右前方與左後方受損，有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片等件在卷可參，而
被告於事發後製作之第一次談話紀錄記載「我行駛於上述時
間、地點，因天雨路滑，行車失控擦撞內側護欄後，故障停
於外側路肩，右後車角佔用一些外側車道，因故障無法移動
，約二分鐘後，後方一部小客車4411-UE就撞到我車子右後
方，車子就變逆向停於現場，因緊張未擺放故障標誌…左前
車前頭及右後凹陷…」、第二次談話紀錄記載「因天雨視線
不良，我行駛於外側車道，車速約70-80公里，然後有一部
小自客從後方撞到我的車子，後來就逆向停於現場」，原告
之談話記錄則記載「我行駛外側車道，發現前方有一部小自
客停放於外側路肩，有佔用到一些外側車道，我因閃避不及
，右前方擦撞到對方小自客右後，停放於內側車道，我再把
車子宜置外側路肩，我發現危險時約20-30公尺，踩煞車向
左打方向盤，我車右前及左後損壞，車速約100公里」，有
渠等談話紀錄表附卷可佐。被告固辯稱其尚未及放置警告標
誌，原告即自後追撞云云，然被告所駕駛之車輛係先因失控
擦撞內側護欄，再移至外側道路，此為被告所自承，則被告
於車輛故障後欲離開原駕駛之車道時，本應將車輛移至外側
路肩處，然其卻停放外側車道與外側路肩處，此已足影響交
通安全，且縱被告所駕駛之車輛移至道路與路肩處時即因故
障而無法移動，惟依被告所述，其停放在現場後約2分鐘，
原告所駕駛之車輛即自後追撞，而以原告所述其當時時速10
0公里計算，在被告將所駕駛之車輛停放在外側車道與外側
路肩處時，原告所駕駛之車輛應尚在3公里以外處，被告亦
自承現場當時並無什麼車，則在現場並未有車輛行經之情況
下，被告應可立即下車取出並擺放警告標誌，然其卻未為此
，佐以被告於第一次談話記錄中所述「因緊張未擺放故障標
誌」等語，被告顯係因在高速公路上突遭撞車意外，不及反
應乃未擺放故障標誌，其就本件車禍之發生自有過失責任甚
明，被告上開所辯，並無可採。惟原告駕駛上開車輛未注意
車前狀況以採取必要之安全措施，致撞擊被告所駕駛之車輛
就本件車禍之發生自亦與有過失之責，故被告所駕駛之車輛
先因失控擦撞內側護欄後，移至外側車道與外側路肩處，因
未擺放警告標誌，適原告行經該處未注意車前狀況，應同為
本件車禍肇事之原因，台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書鑑定結果亦同此認定可參。本院審酌上情及兩
造過失情況（被告車輛不當放置、未設置警告牌示；原告未
注意車前狀況），認兩造之過失比例應以四成（原告）、六
成（被告）為當。
㈡按「損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原
來狀態，而係應有狀態」、「物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。」，最高法院79年台上字
第2130號裁判要旨及最高法院77年5月17日第9次民庭會議
決議可資參照。查原告就系爭車輛實際支出工資新台幣（下
同）69,856元、零件57,844元，共計127,700元乙節，業經
本院向修理廠即啟達汽車股份有限公司員 林營業所 查證明確
，並為原告所不爭執，而系爭車輛為96年1月出廠，亦有汽
車新領牌照登記書1份在卷可稽，是系爭車輛自96年1月出
廠後迄至本件車禍發生時之車齡為1年8月，依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項，固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1
月者，以1月計之規定，原告以全新之零件（包含塗裝）更
換於系爭車輛，應扣除零件之折舊額為16,068元【計算方式
為：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)，即57844÷6＝96
40.6；折舊額＝(取得成本－殘值)×折舊率×年數即（00
000－0000）×0.2×20/12＝16067.6，小數點以下四捨
五入】。扣除上開折舊額後，原告得請求之材料費應為41,7
76元（即00000-00000＝41776），與原告支出不予折舊之
工資69,856元合計，其共得請求之車輛修復費用應為111,63
2元（41776＋69856＝111632）。而損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法
第217條第1項前段定有明文，原告於此應擔負四成之過失
責任，業如前述，故其於此所得請求之修理費用為66,979元
（000000×0.6＝66979.2），逾此範圍外者即屬無據應予
駁回。
㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。（最高法院48年台上字第481號裁判要旨可參）
。又受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限
，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條
、第999條等是。原告固主張因本件車禍，而因此常在工作
時晃神，乃遭辭退，精神上受有創傷云云，然此縱若屬實，
與本件車禍亦無相當因果關係，另原告於此並未具體提出其
有因本件車禍傷害而於健康或身體（民法第195條）上受有
傷害之事證，其於此請求精神慰撫金54,000元之賠償，尚嫌
無據。
㈣綜上，原告依據侵權行為損害賠償請求權所可請求之數額為
66,979元，此部分為有理由，應予准許，逾此範圍外，則屬
無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官王聖源