臺灣臺中地方法院110年度訴字第230號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第230號民事判決

裁判日期：民國110年10月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第230號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 宋坤龍 被告點名國際科技有限公司兼法定代理人 劉嵩霖 被告 林品妤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣141萬9,395元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告點名國際科技有限公司（下稱點名公司）於民國109年1月8日邀同被告劉嵩霖、林品妤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，兩造約定借款期間自109年1月16日起至110年7月16日止，約定利息按原告指數型房貸牌告基准利率加碼年利率百分之3.62計算。以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定逾期違約金，凡逾期在6個月以內者，按前項利率之百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付，並簽立授信總約定書（下稱系爭授信總約定書）。嗣點名公司於同年6月15日與原告簽立增補契約（下稱系爭增補契約），就當時借款本金餘額141萬9,395元，變更借款期限至113年2月16日止；利息改按週年利率百分之3.87固定計算；自109年2月16日起至110年2月15日止僅繳利息不還本金，自110年2月16日起至113年2月16日止以1個月為1期，計分36期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定該增補契約視為原契約之一部份，其效力與原契約相同，連帶保證人劉嵩霖、林品妤亦簽名續負連帶保證責任。未料點名公司僅繳息至109年9月15日止，嗣後即未依約定償付利息。其所欠款項依約視為全部到期，劉嵩霖、林品妤應與點名公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及系爭授信總約定書、系爭增補契約之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金141萬9,395元及附表所示之利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出系爭授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、授信核定通知書、系爭增補契約、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第17頁至41頁），互核相符。從而，堪認原告之主張為真正，其請求即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及系爭授信總約定書、系爭增補契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月8日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官廖欣儀法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月8日
書記官附表：
本金（單位：新臺幣）利息違約金利息及違約金計算說明期間年利率％期間年利率％本息遲延違約金，逾期在6個月以內者，另按前項利率之百分之10計付違約金，逾期超過6個月者，另按前項利率之百分之20計付。1,419,395元109年9月16日起至清償日止3.87109年10月17日起至110年4月16日止0.387110年4月17日起至清償日止0.774