臺灣高等法院110年度抗字第1798號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1798號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1798號抗告人即受刑人 陳冠嘉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年10月20日裁定（110年度聲字第3252號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳冠嘉(下稱受刑人)因犯如其附表(下稱附表)所示毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰經訊問受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如附表所示3罪，除其中編號3為販賣第三級毒品未遂罪外，其餘編號所示均竊盜案件，綜衡其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、所犯行為類型及侵害法益、犯罪相距時間、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟、邊際效應及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑2年5月等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯各罪，除其中1件為販賣第三級毒品未遂罪，其他各編號均為竊盜罪，請考量受刑人學識尚低，僅為國中畢業，涉世未深，年紀尚輕，在社會經歷不足等情事，受刑人有矯正之必要性，及量刑比例原則，懇請鈞長重新定應執行之刑度云云。
三、按法律上屬於裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為裁量之外部界限。後者法院為裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。
四、經查：本件受刑人所犯如附表所示3罪，分經臺灣新北、桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而原法院為本案犯罪事實最後判決之法院，且附表編號3所示之罪，為不得易科罰金之刑，其餘附表編號所示之罪，均為得易科罰金之刑，亦經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可查。本件法律之外部界限即刑法第51條第5款所規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件定執行刑，在最長期以上（有期徒刑1年10月），各刑合併之刑期以下(有期徒刑2年8月）定之，均合於法律之規定。而數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及數罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，並受比例原則及公平原則之拘束，此即為法院內部界限之裁量權行使範疇。本件受刑人所犯附表所示3罪，有竊盜罪(2罪)、販賣第三級毒品未遂，反應出受刑人之人格及犯罪傾向，相同或不同類型之罪，彼此是否有關連性，及所侵害法益容有不同，或有犯特定罪之習慣等情狀，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等法則，定其應執行刑有期徒刑2年5月，受刑人已獲致3月刑期寬減(且附表編號2所示竊盜罪之徒刑4月部分，業已易科罰金執行完畢，是將來換發指揮書時就已執行徒刑部分得予扣除)，核與法律目的、法律秩序之理念所在之內部界限，及法律具體規定之外部界限均無違，並無裁量權濫用之情形，自無違法或不當可言。至抗告意旨以上開情詞，指摘原裁定不當，洵非有據。本件受刑人之抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年11月16日
刑事第十三庭審判長法官洪于智
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國110年11月16日