裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第991號刑事判決
裁判日期：民國102年10月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第991號上訴人即被告 蔡明守 選任辯護人 王文雄 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2年度訴字第449號中華民國102年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第10054號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蔡明守明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於民國101年9月間某日以每半兩（即18.75公克）新臺幣（下同）4萬元之代價，向真實姓名、年籍不詳，綽號「黑松」之成年男子購入3兩半之甲基安非他命後，以所有之門號0000000000號行動電話與林 清源 所持用之門號0000000000號（起訴書重複記載為0000000000號）或門號0000000000號行動電話聯絡購買事宜後，相約於不知情之女友 曾鳳玉 在高雄市○○區○○路○○○號經營之可欣美容坊內交付半兩之甲基安非他命，並向 林清 源收取價金4萬2,500元（各次販賣交易之時間、地點、交款方式等內容詳如附表所示），蔡明守即販賣甲基安非他命予 林清源 共計5次，取得合計21萬2,500元之價金。嗣警方於102年
4月16日11時40分許，持搜索票至上開美容坊執行搜索，當場扣得蔡明守所持有，販賣剩餘之甲基安非他命1包（驗後淨重36.854公克，純質淨重27.499公克）、供與林清源交易毒品時所用之UTEC牌行動電話1支（序號：00000000000000
0號）、門號0000000000號SIM卡1張，及與販賣毒品無關之粉末1包（未檢出毒品成分）、雙卡行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）等物。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力，被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就該無例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又是否行使詰問權，屬被告之自由，非不得捨棄，且詰問與否係證據是否經合法調查之問題，與證據能力之認定無關，倘被告於審判中捨棄詰問，即無不當剝奪被告詰問權行使之可言。證人林清源於偵查中之證述，依上引刑事訴訟法之規定，應具證據能力。又上訴人即被告蔡明守（下稱被告）於法院審理時，並未聲請傳喚詰問，且本院於審判期日調查證據時已踐行法定調查程序，而為合法調查，自得採為判決之基礎。
二、電話通訊監聽譯文，係有偵查犯罪職權之公務員依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證物，為刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，並無傳聞法則之適用，自無適用傳聞法則審認其證據能力之有無。本件檢察官、辯護人、被告對後述通訊監聽譯文內容均不爭執，依上開說明，自有證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告及選任辯護人於本院審理時，就後述所引除上開證據以外之其餘傳聞證據之證據能力，均未予爭執，且迄於辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌證人林清源、被告女友曾鳳玉於警詢之證述及其他傳聞證據資料之取得，並無違法不當之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力；至卷附照片、扣案物品等非供述證據部分，亦均與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，況扣案物品係警方持法院核發之搜索票後執行搜索所得，此有搜索票在卷可按（見警卷第41頁），係依法定程序合法扣得，復均經於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。
貳、實體部分：
一、事實欄所載之犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第38、39頁、本院上訴卷第38頁），核與證人林清源於警詢及偵查中具結、被告女友曾鳳玉於警詢證述情節相符（見警卷第7至23、27至29頁），並有臺灣南投地方法院101年度聲監字第1914號、102年度聲監字第2號通訊監察書、及通訊監察譯文在卷供查（見警卷第13至14、16、19至22、140至141、144至145頁），警方於102年4月16日11時40分許，在高雄市○○區○○路○○○號可欣美容坊執行搜索，扣得白色晶體1小包（驗餘淨重36.854公克，純質淨重27.499公克），經鑑定結果，含有甲基安非他命成分，有高雄市政府警察局岡山分局偵查隊102年4月16日11時40分至13時30分在高雄市○○區○○路○○○號執行搜索之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及原審法院102年度聲搜字第639號搜索票、高雄醫學大學附設中和紀念醫院102年6月11日檢驗報告等在卷可憑（見附表所載）。被告雖於警詢供稱：扣案甲基安非他命係供自己施用，於查獲前半個月前購買，直至查獲時僅施用過1次；購入之價格為4萬5,000元，但不知道重量多少；並未販賣甲基安非他命予林清源云云（見警卷第2至3頁背面、5頁），於偵查中又供稱：扣案甲基安非他命係向在臺中之綽號「黑松」成年男子，以4萬2,500元價格購買38公克之甲基安非他命，於10、20天前有施用過；林清源來高雄找伊均係泡茶、吃飯，並未販賣毒品予林清源，係遭其誣陷云云（見偵查卷第6頁至背面），於原審法院審理時始供陳：於101年9月間向綽號「黑松」之成年男子，以半兩（即18.75公克）4萬元之代價，購入3兩半之甲基安非他命，之後即賣予林清源5次，每次半兩重，價格4萬2,500元等語（見原審卷第
38、67、78頁），供詞前後不一。然被告於原審供稱向「黑松」之人以半兩價格4萬元，購入3兩半之甲基安非他命，賣予林清源5次，每次半兩一節，既屬實情，則應剩餘1兩（即37.5公克）之甲基安非他命，而扣案甲基安非他命之重量，警方測得毛重為38.42公克，送驗時驗前淨重為36.863公克，雖非剛好係37.5公克之1兩重，要屬合理之量差，亦即扣獲甲基安非他命確約1兩重，佐以扣案毒品之數量，核與被告於原審法院審理時供稱販入與賣出甲基安非他命重量、價格及剩餘重量大致相符，是其於原審所述應較合於事實而可採信。則被告係於101年9月間某日向綽號「黑松」之人購入甲基安非他命後，再賣予林清源附表所示5次之甲基安非他命，扣案之毒品即為前揭購入後販賣所剩餘，要無疑義。
二、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。是於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為，必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。又毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，政府查緝殷切，若無利可圖，應無甘冒遭查緝而被判處重刑之風險之理。是販入之價格必較出售之價格為低，或以量差方式從中牟利方屬事理之常。被告與林清源間就附表所示毒品交易係有償行為，參以其2人並無特定親密之情誼，被告於原審亦供稱：向「黑松」之人購買半兩甲基安非他命價格為4萬元，每次賣予林清源半兩4萬2,500元，即賺得2,500元等語（見原審卷第78頁），則被告有從中牟利之事實應堪認定。此外，復有被告所有供販賣毒品所用之UTEC牌行動電話1支（序號：000000000000000號）及門號0000000000號SIM卡1張扣案可資佐證，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第2級毒品，是核被告就附表所示5次犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，又被告持有甲基安非他命（毒品危害防制條例第11條第4項就持有第二級毒品純質淨重20公克以上者設有刑罰規定，被告於
101年9月即販入甲基安非他命，再依序分成5次賣予林清源，剩餘之甲基安非他命純質淨重為27.499公克，即被告持有第二級毒品純質淨重應已逾20公克以上）之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又意圖營利而販入毒品後，第一次販賣予他人之行為乃接續原先販入之犯意而為，應認係基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之單純一罪。被告係於101年9月間某日向「黑松」之成年人販入甲基安非他命，則其販入甲基安非他命後首次賣出之如附表編號1所示犯行，應認前揭販入及賣出甲基安非他命係基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣甲基安非他命既遂之單純一罪。被告就附表所示5次販賣甲基安非他命犯行，時間明顯可分，行為互異，顯係犯意各別，應予分論併罰。公訴意旨以本件扣案被告持有之甲基安非他命純質淨重20公克以上，認被告另涉犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪嫌，然被告係於101年9月即販入甲基安非他命後，再賣予林清源5次，為警查獲毒品即為販賣所剩餘，已如前述，則該持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，應為販賣行為所吸收，不另論罪，公訴意旨就此顯係誤會。
四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，以「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯者」為要件，即須供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查而查獲者，始足當之。如僅有綽號而難以確定其特徵，無從使偵查犯罪人員為有效偵查作為，均與上開規定不合。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項已有明文。而所謂於偵審中自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵、審中向有偵查或審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。本件被告於警詢時供稱：持有毒品之來源係綽號「黑松」之人，約40至50歲，不知電話或使用之車輛，已經很久未見面，係其他友人告知伊在開按摩店，「黑松」才主動來找伊等語（見警卷第5頁背面），偵查中亦供述：與「黑松」在賭場認識，伊與「黑松」從來不主動聯絡，但碰巧有一天「黑松」來找伊，才再聯絡，而向其購買毒品，現在已經沒辦法找到「黑松」等語（見偵查卷第8頁），而警方因為被告僅供稱毒品係向綽號「黑松」之人購買，並未提供其年籍及聯絡電話，致無從查證「黑松」之正確身分以一節，亦有高雄市政府警察局岡山分局102年7月8日高市警岡分偵字第00000000000號函1紙在卷可憑（見原審卷第59頁）。證人 張書偉 （即承辦警員）於本院審理時亦證稱：並未逮捕到「黑松」之男子，因被告並未提供該人之聯絡方式，及使用之車輛或相關之資料，無從逮捕到「黑松」之男子等語（見本院上訴卷第40至42頁），是偵查犯罪機關並未因被告上開供述而查獲「黑松」之人無訛。又被告於警詢、偵訊並未坦承有販賣或交付毒品予林清源，即未自白販賣毒品之犯行，雖於本院審理時自白上情，難認於偵查、審判中有自白販賣毒品犯罪，均不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。被告選任辯護人雖以：被告每次販賣毒品所得差價獲利為2,500元，其販賣數量、模式、次數與大盤毒梟難以相提並論，有情輕法重之可堪憫恕之情，應有刑法第59條酌減其刑之適用等語，然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，又犯罪所得之多寡，原屬刑法第57條第1款「犯罪之動機、目的」及第9款「犯罪所生之危害或損害」等科刑輕重標準應斟酌之範圍，單憑犯罪所得之多寡，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據。本件被告為上揭販賣甲基安非他命行為時，已為有相當社會歷練之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，且為法所明禁，竟仍為圖販賣之利潤而為前揭犯行，危害社會秩序非輕，況且販賣數量高達半兩（18.75公克），價格亦高達4萬2,500元，又總計販賣5次，總價金已高達21萬2,500元，顯然非小盤商可比擬，尚難認有何情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條規定酌量減輕。
五、原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第
2項之規定，審酌被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險，提供他人施用毒品之管道，戕害國民身心健康，且對社會治安亦有潛在之危害，雖均販賣予相同之人，然次數有5次，且每次半兩重之數量，價格4萬2,500元，所得不法獲利共計高達21萬2,500元，情節非輕，其犯罪動機、目的及手段均實值非難，兼衡其犯後於法院審理時坦認犯行，自承目前與女友經營指壓店，家境狀況不佳等一切情狀，分別量處如附表所示「論罪科刑欄」所載之刑，併敘明：被告5次販賣甲基安非他命，係密集於101年12月至102年1月間犯之，且係販賣予同一人，犯罪手法相當，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），於各刑中之最長期以上（即7年6月）、合併之總刑期（即37年6月）以下範圍內，依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑10年；未扣案之附表編號1至5所載販賣甲基安非他命所得每次4萬2,
500元之價金，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；另敘明以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。扣案甲基安非他命1包（驗餘淨重36.854公克，純質淨重27.499公克），係被告販賣甲基安非他命所剩餘，應依同條例第18條第1項前段，於最末次即附表編號5所示犯行諭知沒收銷燬之，而包裹前揭甲基安非他命之外包裝袋1個，因與毒品於物理外觀上附合而難予析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，依社會一般通念，堪認該包裝袋已與查獲之甲基安非他命結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，其外包裝袋1個亦應併予宣告沒收銷燬之。至鑑驗過程已用罄之甲基安非他命，業已滅失，自無從宣告沒收。扣案UTEC牌行動電話1支（序號：000000000000000號）及門號0000000000號SIM卡1張，係被告所有，供附表所示5次販賣甲基安非他命所用，業據其供承在卷（見原審卷第69頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表編號1至5所示犯行均諭知沒收，末敘明為警查獲扣案之粉末1包（驗餘淨重26.534公克）、雙卡行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），其中粉末1包未檢出毒品成分，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1份存卷可憑（見原審卷第32頁），被告供稱：粉末1包係米及鹽係用來灑在指壓店，吸引客人之用，而門號0000000000號之雙卡行動電話1支係伊個人使用，與本件販賣均無關係等語（見原審卷第68、69頁），此外亦查無證據證明係供本件販賣毒品所用，故不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨以其已供出毒品來源、原審未依刑法第59條酌減其刑，顯然不當云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國102年10月22日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官李嘉興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月22日
書記官葉淑華附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────────────┬─────────┬─────────┐│編號│犯罪事實│譯文內容│證據出處│論罪科刑│├──┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│1│林清源於101年12月4│0000000000號：林清源（A）│1.證人林清源於警詢│蔡明守販賣第二級毒│││日15時57分22秒，以│0000000000號：蔡明守（B）│及偵查中具結之證│品，處有期徒刑柒年│││持用之門號00000000│①101年12月4日15時57分22秒│述（見警卷第13至│陸月，扣案ＵＴＥＣ│││93號行動電話撥打被│A：喂。│14、27頁；偵查卷│牌行動電話壹支（序│││告所有之門號092505│B：你有打喔。│第32頁背面）│號：0000000│││6759號行動電話聯絡│A：對，等一下要下去。│2.搜索票、搜索扣押│00000000號│││購買甲基安非他命事│B：好。│筆錄、扣押物品目│）、門號０９２５０│││宜，林清源復於同日│②101年12月4日18時49分11秒│錄表、扣押物品收│５６７５９號ＳＩＭ│││20時16分55秒通聯後│A：同學，我剛來到台中遇到│據、通訊監察書、│卡壹張，均沒收，未│││，至約定之高雄市鳳│高架橋這邊車禍，弄了很│通訊監察譯文各乙│扣案販賣毒品所得新│○○○區○○路○○○號可│久，現在才到高鐵。│份、現場照片及扣│臺幣肆萬貳仟伍佰元│││欣美容坊內，由被告│B：好。│案物品照片13張（│沒收，如全部或一部│││交付半兩重之甲基安│③101年12月4日20時15分55秒│見警卷第13至14、│不能沒收時，以其財│││非他命予林清源，林│（A）受話（B）未接通│41至46、140至141│產抵償之。│││清源則交付4萬2,500│④101年12月4日20時16分55秒│、156至162頁）││││元之價金予被告。│A：要到了。│3.扣案被告所有之││││││UTEC牌行動電話1││││││支（序號：353570││││││000000000號）、││││││門號0000000000號││││││SIM卡1張││├──┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│2│林清源於101年12月6│0000000000號：林清源（A）│1.證人林清源於警詢│蔡明守販賣第二級毒│││日14時17分10秒，以│0000000000號：蔡明守（B）│及偵查中具結之證│品，處有期徒刑柒年│││持用之門號00000000│①101年12月6日14時17分10秒│述（見警卷第14至│陸月，扣案ＵＴＥＣ│││93號行動電話撥打被│B：剛才怎麼打不通。│至16、27頁；偵查│牌行動電話壹支（序│││告所有之門號092505│A：你有打啊？│卷第32頁背面）│號：0000000│││6759號行動電話聯絡│B：有啊。│2.搜索票、搜索扣押│00000000號│││購買甲基安非他命事│A：關機喔，剛睡醒，好啦，│筆錄、扣押物品目│）、門號０９２５０│││宜，被告並要求林清│你打通我等一下過去，去│錄表、扣押物品收│５６７５９號ＳＩＭ│││源先行匯款價金4萬│銀行嘛。│據、通訊監察書、│卡壹張，均沒收，未│││2,500元，林清源即│B：你等一下要去，去後打給│通訊監察譯文各乙│扣案販賣毒品所得新│││於同日匯款至被告指│我。│份、現場照片及扣│臺幣肆萬貳仟伍佰元│││定之帳戶中（共匯款│A：我弄好，打給妳，明天下│案物品照片13張（│沒收，如全部或一部│││5萬5,000元，即購買│午要去。│見警卷第16、41至│不能沒收時，以其財│││甲基安非他命價金4│B：好。│46、140至141、15│產抵償之。│││萬2,500元及清償先│②101年12月6日14時49分27秒│6至162頁）││││前欠款1萬2,500元）│A：同學，好了嘿，55。│3.扣案被告所有之││││，林清源再與被告約│B：好啦。│UTEC牌行動電話1││││定102年12月8日交付│A：明下午要去喔。│支（序號：353570││││甲基安非他命，並於│③101年12月7日14時25分43秒│000000000號）、││││101年12月8日18時23│A：3、4點啦。│門號0000000000號││││分49秒通聯後，至約│B：好。│SIM卡1張││││定之高雄市鳳山區鳳│④101年12月7日19時7時31秒│││││頂路172號可欣美容│A：同學，明天下午2、3點我│││││坊內，由被告交付半│再下去。│││││兩重之甲基安非他命│B：好。│││││予林清源。│A：我再打給你。││││││B：好。││││││⑤101年12月8日15時0分34秒││││││A：同學，我現在來到高鐵，││││││剛竹山有一個要來草屯，我││││││現在趕回來，再擱來，再上││││││已，再去，跟你講一下，報││││││告。││││││B：好。││││││⑥101年12月8日15時48分27秒││││││A：等一下要上去了，我辦一││││││下就上去。││││││B：你朋友在那遇到？││││││A：在草屯這，現在要下去了││││││。││││││B：好。││││││⑦101年12月8日18時23分49秒││││││A：同學，我現在在車站要過││││││去了。││││││B：喔。│││├──┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│3│林清源於101年12月│0000000000號：林清源（A）│1.證人林清源於警詢│蔡明守販賣第二級毒│││15日17時4分54秒，│0000000000號：蔡明守（B）│及偵查中具結之證│品，處有期徒刑柒年│││以持用之門號097610│①101年12月15日15時13分37│述（見警卷第19、│陸月，扣案ＵＴＥＣ│││7993號行動電話撥打│秒│27至28頁；偵查卷│牌行動電話壹支（序│││被告所有之門號0925│B：你有打。│卷第33頁）│號：0000000│││056759號行動電話聯│A：等一下要下去。│2.搜索票、搜索扣押│00000000號│││絡購買甲基安非他命│B：那麼快喔。│筆錄、扣押物品目│）、門號０９２５０│││事宜，林清源並於通│A：昨晚就突然...│錄表、扣押物品收│５６７５９號ＳＩＭ│││聯後，乘坐高鐵至高│B：好。│據、通訊監察書、│卡壹張，均沒收，未│││雄，並至約定之高雄│②101年12月15日17時4分54秒│通訊監察譯文各乙│扣案販賣毒品所得新│││市○○區○○路172│A：同學，我現在要坐高鐵，│份、現場照片及扣│臺幣肆萬貳仟伍佰元│││號可欣美容坊內，由│要下去了。│案物品照片13張（│沒收，如全部或一部│││被告交付半兩重之甲│B：好。│見警卷第19、41至│不能沒收時，以其財│││基安非他命予林清源││46、140至141、15│產抵償之。│││，林清源則交付4萬││6至162頁）││││2,500元之價金予被││3.扣案被告所有之││││告。││UTEC牌行動電話1││││││支（序號：353570││││││000000000號）、││││││門號0000000000號││││││SIM卡1張││├──┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│4│林清源於102年1月12│0000000000號：林清源（A）│1.證人林清源於警詢│蔡明守販賣第二級毒│││日11時6分11秒，以│0000000000號：蔡明守（B）│及偵查中具結之證│品，處有期徒刑柒年│││持用之門號00000000│①102年1月12日11時6分11秒│述（見警卷第20至│陸月，扣案ＵＴＥＣ│││07號行動電話撥打被│A：下午。│至22、28頁；偵查│牌行動電話壹支（序│││告所有之門號092505│B：喔。│卷第33頁背面）│號：0000000│││6759號行動電話聯絡│②102年1月12日16時14分5秒│2.搜索票、搜索扣押│00000000號│││購買甲基安非他命事│A：我等一下要下去喔。│筆錄、扣押物品目│）、門號０９２５０│││宜，林清源並於同日│B：好。│錄表、扣押物品收│５６７５９號ＳＩＭ│││19時許至約定之高雄├─────────────┤據、通訊監察書、│卡壹張，均沒收，未│││市○○區○○路172│0000000000號：林清源（A）│通訊監察譯文各乙│扣案販賣毒品所得新│││號可欣美容坊內，由│0000000000號：計程車司機（│份、現場照片及扣│臺幣肆萬貳仟伍佰元│││被告交付半兩重之甲│C）│案物品照片13張（│沒收，如全部或一部│││基安非他命予林清源│①102年1月12日17時47分34秒│見警卷第20至21、│不能沒收時，以其財│││，林清源則交付4萬│A：一個小時後在4號門等我。│41至46、144至145│產抵償之。│││2,500元之價金予被│C：你哪裡？│、156至162頁）││││告。│A：台中。│3.扣案被告所有之之│││││C：你是要去桂林嗎？│UTEC牌行動電話1│││││A：對。│支（序號：35357│││││②102年1月12日17時55分43秒│0000000000號）、│││││C：講車牌000。│門號0000000000號│││││③102年1月12日19時5分49秒│SIM卡1張│││││A：要坐電梯下去了。│││├──┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│5│林清源於102年1月16│0000000000號：林清源（A）│1.證人林清源於警詢│蔡明守販賣第二級毒│││日16時47分44秒，以│0000000000號：蔡明守（B）│及偵查中具結之證│品，處有期徒刑柒年│││持用之門號00000000│①102年1月16日16時47分44秒│述（見警卷第22至│陸月，扣案甲基安非│││07號行動電話撥打被│A：七點半就到了。│23、28頁；偵查卷│他命壹包（含外包裝│││告所有之門號092505│B：喔。│卷第33頁背面至34│袋壹個，驗餘淨重叁│││6759號行動電話聯絡││頁）│拾陸點捌伍肆公克，│││購買甲基安非他命事││2.搜索票、搜索扣押│純質淨重貳拾柒點肆│││宜，林清源並於同日││筆錄、扣押物品目│玖玖公克），沒收銷│││19時30分許，至約定││錄表、扣押物品收│燬之，扣案ＵＴＥＣ│││之高雄市鳳山區鳳頂││據、通訊監察書、│牌行動電話壹支（序│││路172號可欣美容坊││通訊監察譯文、高│號：0000000│││內，由被告交付半兩││雄醫學大學附設中│00000000號│││重之甲基安非他命予││和紀念醫院檢驗報│）、門號０９２５０│││林清源，林清源則交││告各乙份、現場照│５６７５９號ＳＩＭ│││付4萬2,500元之價││片及扣案物品照片│卡壹張，均沒收，未│││金予被告。││13張（見警卷第22│扣案販賣毒品所得新│││││、41至46、144至│臺幣肆萬貳仟伍佰元│││││145、156至162頁│沒收，如全部或一部│││││；原審卷第31頁）│不能沒收時，以其財│││││3.扣案被告所有之│產抵償之。│││││UTEC牌行動電話1││││││支（序號：353570││││││000000000號）、││││││門號0000000000號││││││SIM卡1張、甲基安││││││非他命1包（驗前││││││淨重36.863公克，││││││驗餘淨重36.854公││││││克，純質淨重27.4││││││99公克）││└──┴─────────┴─────────────┴─────────┴─────────┘