裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第275號刑事判決
裁判日期：民國111年01月18日
裁判案由：強盜
臺灣橋頭地方法院刑事判決110年度訴字第275號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方加財
陳乃嘉共同選任辯護人林怡君律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7439、9078號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案之膠帶壹個沒收。
乙○○共同犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。
事實
一、甲○○及其配偶乙○○欲解決乙○○積欠之債務，竟共同意圖為自己不法所有而基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於民國
110年5月24日14時許，由甲○○攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用類似西瓜刀之刀具1把（下稱前開刀具，另與膠帶1個、牛仔褲1條裝在黑色手提袋內），一同步行至丙○○在高雄市○○區○○○街○號住處兼裁縫店內，先由甲○○假意將牛仔褲交由丙○○修改，再自身後徒手壓制丙○○，乙○○同時負責關閉鐵捲門及窗戶，因丙○○持續掙扎反抗，甲○○遂將丙○○強壓在地，並毆打丙○○致其受有多處擦傷（所涉傷害罪嫌未據告訴），甲○○再持前開刀具恫嚇丙○○配合交出新臺幣1萬元，乙○○則持膠帶作勢綑綁丙○○雙手，以此強暴、脅迫方式至使丙○○不能抗拒，後因乙○○在上址搜尋財物未果，其等遂以膠帶綑綁丙○○手腳後自上址後門離去。嗣丙○○報案經警在上址扣得口罩及眼鏡鏡片各1片、牛仔褲1條，並調閱監視錄影畫面循線於同年月27日22時55分許前往甲○○及乙○○在高雄市○○區○○○街○號住處，搜索扣得其等持供犯罪所用膠帶1個、犯罪時穿戴或攜帶之紅色棒球帽及黑色帽各1頂、黑色短褲1件、男用涼鞋及女用黑色布鞋各1雙、黑色手提袋1個（以下與前開口罩、眼鏡鏡片及牛仔褲合稱前揭扣案物），進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力之意見被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告2人及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第135頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由㈠前揭事實，業經證人即被害人丙○○於警偵及審判中證述明
確（警一卷第99至112頁、偵一卷第137至143頁、訴卷第
136至144、153頁），且有監視器錄影畫面翻拍照片、穿著特徵比對畫面、查獲照片、現場照片、被害人傷勢照片及犯案路線圖在卷可稽（警一卷第31至33、41至51、123至12
5、137至171頁、偵二卷第41至49頁），並扣得前揭扣案物為證，又扣案口罩1片及牛仔褲1條其上所採DNA-STR主要型別各經鑑驗與被告乙○○、甲○○相符，亦有高雄市政府警察局110年6月9日高市警刑鑑字第11033389900號鑑定書為憑（偵二卷第33至35頁），復據被告2人坦認不諱（警一卷第20至24、59至64頁、偵一卷第7至19、159至163頁、訴卷第134至135頁）且互核一致，足徵其等自白與事實相符，堪予採信。另被害人雖指述案發當日發現錢不見，但不確定錢包中不見金錢數額等語（偵一卷第141頁、訴卷第153頁），惟此部分既經被告2人否認在卷，且除被害人單方指述外，尚無積極證明被告2人果有取得財物，依「罪疑唯輕」原則應認被告2人尚未取得財物，附予敘明。
㈡起訴書雖認被告甲○○犯案時係持西瓜刀，惟依其供承係持
類似西瓜刀之水果刀在卷（偵一卷第9頁），再依被害人證述：伊可確定是刀子，是寬的，比較像一般廚房的刀子，不像水果刀窄窄的，但無法確定是什麼刀子等語（訴卷第143頁），且卷內事證無從積極證明甲○○係持西瓜刀犯案，應認甲○○係持類似西瓜刀之刀具實施本件犯行為當。又起訴書固依被害人指述認定其遭甲○○壓制受有牙齒流血之傷害，然被害人確有咬甲○○手腳，且無法確認嘴角流血究為自己或甲○○之血等情，業據被害人於審判中證述明確（訴卷第137至138頁），參以甲○○手部曾遭被害人咬傷一節，亦據甲○○自陳甚詳且有傷勢照片可佐（偵一卷第11頁、警二卷第45至47頁），此部分應以甲○○所述為可採，爰均更正審認犯罪事實如前。
㈢前開刀具雖未扣案，然係金屬材質製成，且依被告2人一致
供承原置放住處廚房所用一節（訴卷第85、145頁），足認為一般廚房用以切割蔬菜、水果或肉類之物，自有鋒利刀刃且具相當長度，若用以攻擊人體勢將造成人身傷害，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明。
㈣認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之標準，除考量行為
人所實行不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使其喪失自由意思外，並綜合被害人年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等具體事實，依多數人之客觀常態情狀判斷，亦即視在相類似情狀下，該手段是否足使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，要非徒以被害人主觀感受或責令其須積極抵抗為必要。本件案發經過係甲○○自身後徒手壓制被害人，乙○○負責關閉鐵捲門及窗戶，因被害人持續掙扎反抗，甲○○遂將被害人強壓在地並毆打之，復持前開刀具恫嚇被害人配合交出金錢，乙○○則持膠帶作勢綑綁被害人雙手，過程約10至20分鐘等節，分經被害人、被告自陳在卷（警一卷第
9頁、訴卷第85至86、136至144、152至153頁），是依案發過程僅被害人獨自與被告2人同處密閉空間長達10餘分鐘，並由乙○○關閉鐵門、窗戶阻絕其對外求救機會，甲○○則壓制、毆打被害人致傷，並持客觀屬於兇器之前開刀具施以恫嚇，至甲○○雖未持刀架住、指向被害人或直接攻擊身體，但身處被害人身旁而處於隨時可攻擊之狀態等情交參以觀，被害人顯已處於孤立無援之境況，堪認客觀上仍足使一般人受此強暴脅迫處於不能抗拒之程度，僅得被迫任由被告強取財物以求免受身體傷害或其他不利益，要不因被害人有無積極抵抗或被告2人是否短暫同意被害人休息鬆手而異此認定，依前揭說明，被告2人雖著手實施強盜行為，惟未生取得財物之結果，犯罪尚屬未遂，自應論以加重強盜未遂罪責。
㈤綜前所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第
321條第1項第3款攜帶兇器強盜未遂罪。又被告2人間就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告2人雖已著手為加重強盜之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。
㈢刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決意旨參照）。被告2人僅為解決債務問題即謀議擇定獨居之被害人實施強盜犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告2人所涉前開犯行適用刑法第25條第2項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年
6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其等身體、經濟狀況等情，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。
㈣爰審酌被告2人不思以正途賺取金錢，僅為解決債務即率爾
實施本件犯行，嚴重危害社會治安，並造成被害人受有身體傷害及莫大心理恐懼，實值非難。惟犯後均坦承犯行，復已得被害人原諒；兼衡被告2人各自參與犯罪分工程度，及甲○○自 陳國小 畢業，前曾從事車床工作，現因坐骨神經問題無法工作，與乙○○同住受其扶養；乙○○自 陳國中 肄業，現受僱於檳榔攤工作（訴卷第151頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。
三、沒收部分㈠扣案膠帶1個已據甲○○自承為其所有並供本件犯罪所用（
警一卷第7頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡未扣案前開刀具1把固據甲○○自承為其所有並供本件犯罪
所用（訴卷第85頁），然非違禁物，又為日常生活中常見物品，欠缺沒收之刑法上重要性；又扣案口罩及眼鏡鏡片各1片、牛仔褲1條、紅色棒球帽及黑色帽各1頂、黑色短褲1件、男用涼鞋及女用黑色布鞋各1雙、黑色手提袋1個，雖係被告2人犯案時所穿戴或攜帶之衣物，然與本案無直接關聯或有助於實施犯罪，另扣案香菸1支僅供鑑定所用，三星手機（門號0000000000號）1支、三星手機（不含SIM卡）
1支及三星平板1臺依卷內事證亦無從證明與本案有何關聯，至被告2人尚未取得財物，業如前述，自未可認定實際獲有犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第28條、第25條第2項、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中華民國111年1月18日
刑事第六庭審判長法官陳明呈
法官黃英彥法官方佳蓮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年1月18日
書記官史萱萱附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：
┌───────────────────────────┐│卷宗名稱（簡稱）│├───────────────────────────┤│1.仁武分局高市警仁分偵字第11071638400號（警一卷）││2.仁武分局高市警仁分偵字第11071671300號（警二卷）││3.橋頭地檢110年度偵字第7439號（偵一卷）││4.橋頭地檢110年度偵字第9078號（偵二卷）││5.本院110年度訴字第275號（訴卷）│└───────────────────────────┘