裁判字號：最高行政法院87年判字第2042號判決
裁判日期：民國87年10月15日
裁判案由：進口貨物核定稅則號別
行政法院判決八十七年度判字第二○四二號
再審原告岱偉實業股份有限公司代表人甲○○再審被告財政部關稅總局右當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對本院中華民國八十七年四月三十日八十七年度判字第七九六號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告委託旭懋報關有限公司分別於民國（以下同）八十三年十一月十一日向財政部高雄關稅局申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFANCY乙批，報單號碼ＢＣ＼八三＼六二三五＼○○二三號，報列行為時海關進口稅則（以下簡稱稅則）第四四一八‧三○‧○○號，互惠稅率百分之二‧五，經該局改列稅則第四四一二‧一一‧二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅。再審原告不服，向高雄關稅局聲明異議，經該局加具意見報請再審被告評定異議駁回後，向財政部提起訴願，亦遭駁回，訴經行政院台八十四訴字第四五三六八號再訴願決定將原決定及原評定均撤銷，由原評定機關另為適法之處分。再審被告重為評定，仍評定異議駁回。再審原告不服，循序提起行政訴訟，亦經本院八十七年度判字第七九六號判決（下稱原判決）駁回，茲再審原告以原判決有行政訴訟法第二十八條第一、九、十款規定之事由，提起再審之訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨及補充理由略謂：︰一、查系爭同類貨品曾經行政院台八十五訴字第○一二五一號作成再訴願決定，將原決定及原評定均撤銷，並敍明『．．．況系爭來貨所應歸列之「稅則未臻明確」，得否從將來貨歸列「行為時稅則」第四四一八．三○．○○號課徵關稅，亦宜一併斟酌』。以上所載完全合於現代法治國家「罪疑從輕」、「事疑從」之法諺，尤其我國目前訴願係隸屬在行政系統之下，行政院之上開「再訴願決定理由」已一語道破「系爭貨品稅則之癥結」，且屬法律上見解，依大法官會議第三六八號解釋文意旨及財政部令函示：「稅務官司經上級機關撤銷的理由，若屬上級機關的法律見解與稅捐機關不同，則稅捐機關在打輸官司後，不得維持原處分，若屬要求稅捐機關重新查明原因再查處的案件，稅捐機關於查明事實後，才可以維持原處分」，其有違行政院法則至明，更違背法律上不溯既往之基本原則，顯然原審適用法則即有違誤。二、原判決引用『．．．及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九號之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽榫．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接」，系爭來貨經驗明為已開榫槽之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解釋相符．．．』云云，按稅則第四四○九號係「免稅率」，而拼花地板更有其「專屬稅則」，豈可爰引四四一二稅則，顯然適用法規顯有錯誤。三、按本件系爭貨品之稅率問題，財政部關稅總局曾函請我國駐比利時代表處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查詢結果，據我國駐比利時代表處回函『根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見，即類似案件宜驗明用途，並洽請出口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地板「木條厚度」以「適宜及實用」為宜，並無須硬性訂定標準』，又根據上開組織之承辦人員謂『該貨品如為可「直接使用之地板成品」，則以歸列四四一
八．九○項目相關號列為宜』，此均有公文書為憑，在「處分當時」，再審被告明知竟棄而不論，而鈞院對此重要證據亦未予斟酌，則在適用法則上，亦將造成重要違誤。四、再就本件判決違背適用法則順序（即「特殊性較具一般性者為優先適用之原則」）：㈠本件行政院決定書，在其主觀上已認定『經高雄關稅總局查驗結果，來貨為貼面合板加工複合地板．．．』，既認定為複合地板，即應依貨品性質、用途予以歸類方是，設若此一大原則無法堅守，則進口貨品繁多，可任意認定用途，更可朝令夕改，隨心所欲。且行政院決定書所敍理由，均係論及加工合板及其他合板之類，在此所應確認者，即合板或加工合板均屬於「材料或半成品」，其用途五花八門，各取所需，此乃真正重心之所在，故而稅率應較高。而再審原告所進口之「銘木拼花地板」已成「定型」，且屬「成品」，僅作地板為其唯一用途，處分機關焉可恣意擴充解釋﹖處分機關何以捨棄行之多年之四四一八．三○．○○號之註解，更莫明所以引用至四四○九節之註解，且按該節要屬免稅。足徵處分機關引用H.S無關之解釋加以拼湊，以印證其判斷，而對系爭貨物性質及稅則四四一八之註解則略而不論，方致作成錯誤決定，而原判未予審酌，即有違證據法則與經驗法則。㈡依H.S解釋準則一：『類、章及分章之標題，僅為便於查考而設，其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之。』，依此準則精神，四四一二．一一．二○號明定為『加工合板類』，完全未論及拼花地板類，而四四一八節則明示已組成之「拼花地板」，從而依此稅則精神準則，斷不容處分機關以其主觀並超越行政裁量權而作出錯誤認定，此舉已嚴重侵及民眾權益，而本件系爭貨品正合於稅則四四一八．三○．○○號，故應適用四四一八節之規定，殆無疑義。五、本案貨品之稅則分類見解變更，主管機關係依財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已「明文修訂」外，應先報部核定」，並謂本件報奉財政部核准後始據以改估云云，惟查系爭貨品進口從「七十八年」即已開始，而其答辯書所引用者乃「七十五年」之函件，直到八十三年八月份始認定不適當，由稅則四四一八號，稅率二．五，冒然改採稅則四四一二號，稅率二十，尤其經歷八年，已進口之系爭貨品批數不知凡幾之後，再引用七十五年之函件解釋，難道主管機關從未思及其處分之「適法性」﹖在此尤其應闡明者，行政命令絕不能任其違背牴觸相關法律，既然系爭貨品未明文修訂，豈容行政命令優於法律之適用。
六、第查本件系爭同類產品，即「銘木拼花地板」，最近業經「財政部」二度撤銷原處分案件，計達四宗在，茲舉其中之一件予以說明之，銘木地板其報單號碼：ＢＣ＼八四＼Ｖ三三○＼○○二○，進口日期乃⒏⒓，由於高雄關稅局之莫明處分，在法令毫無任何變更下，突將系爭產品由原來適用稅則第四四一八號，即按木製拼花地板稅率二．五課徵之關稅，竟予變更適用法規，更定稅則稅率按四四一二合板類，依二十稅率課徵關稅，稅率超過達八倍之多，再審原告不服提出異議，關稅總局以關評台○二二五號函，「異議駁回」，經訴經財政部台財訴字第八五二一三五一八二號訴願決定「原處分撤銷由原處分機關另為處分」，乃該總局重為駁回處分。經再審原告再度訴經財政部以台財訴字第000000000號訴願決定仍將「原處分及原評定均撤銷，由原處分機關另為處分」，同一進口貨品自⒏提出異議迄今，八十七年五月仍予發回原處分機關，另為處分評定，益顯系爭產品之處分機關有罔顧法令，濫用公權力之嫌，實令再審原告痛心疾首，由於系爭貨品有上開處理程序上之瑕疵及實質處分違背法律情事，而與本件復有密切關連性，且經財政部一再撤銷原處分在，爰依法補陳再審理由，謹請鈞院依法再開審理，廢棄原判決，並撤銷一再訴願決定及原處分，以明法制，而昭折服等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、查再審原告另案進口相同物品（報單號碼：ＢＤ＼八三＼六一一二＼○○○七號及ＢＤ＼八三＼六一五○＼○○二一號）前經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定書決定：「原決定及評定均撤銷，由原核定機關另為適當處分」，並指明：「．．．允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則」。案經高雄關稅局依該訴願決定書意旨檢附貨樣送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名與該局查驗結果相符，屬化粧合板加工複合地板，乃均予歸列稅則四四一二節，則本案行政法院復據以作成「再審原告之訴駁回」之決定，此乃事實認定非屬法律上見解，再審原告所稱顯係斷章取義，核無可採。二、依「國際商品統一分類制度註解」中文版（八十二年七月版，以下簡稱HS註解）第五五四、五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽榫．．．或類似加工），不論是否經鉋平、砂磨或指接」。本案來貨經高雄關稅局核明為以素面合板為材質，上貼銘木薄片敷面，四面已開榫槽（凹凸槽），其加工層次，核符上開註解之詮釋，亦即尚屬稅則第四四一二節「加工合板」範疇，自應歸列稅則第四四一二節項下。三、查木質拼花地板製造過程，前經再審被告函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板後熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分之二），核屬實木拼花製品，此與來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過0.6mm），顯有不同。且本案來貨依再審原告於原訴願書所述之製造過程及加工情形，係在素面合板上貼拼花之薄片單板，四面並開榫槽，核屬稅則第四四一二節範疇，高雄關稅局參據HS註解之詮釋將來貨歸列於稅則第四四一二節加工合板項下，並無不當。復查日本關稅週報第二○八二號亦載明類似貨物「FANCYFLOOROFWOOD」應分類於稅則第四四一二節項下。四、本案二批貨物經台灣省林業試驗所鑑定結果為「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之二次以上加工板料，可供壁板或家具面板等用途，使用者而定。」則再審原告稱系爭貨物僅作地板為其唯一用途乙節，並非事實。另查該鑑定結果，核與高雄關稅局查驗結果相符，係由五層單板膠合而成，以柳安合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化妝合板加工複合地板，依其製造過程、結構及加工情形，核屬合板形態，符合ＨＳ註解中文版第五五四頁及第五五五頁之詮釋，而木製拼花地板列有專屬稅則第四四一八節，兩者貨品品目不同。至於稅則第四四一二節合板，雖可能加工成稅則第四四○九節所敍述之形式，惟仍歸屬於稅則第四四一二節加工合板項下。易言之，本案來貨雖經開槽、製舌榫等製成稅則第四四○九節形式，惟仍應歸列稅則第四四一二節。復查前開註解已明示拼花地板，係由置於一層或多層木材之支物上之拼花木板所構成，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同。五、按財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示旨意，係要求海關核定稅則時，如擬變更以往所歸列之分類號列，宜審慎行事，並逐級審核，以確保進口人權益之措施。又依鈞院七十年判字第六二九號判決所揭：「系爭貨品海關所為稅則分類既無違誤，則再審原告於不同期間進口相同貨品或其他案外人進口相同貨品，海關之稅則分類是否與本件相同即不在審究之列，再審原告自不能因海關於本件以外之分類有誤而主張本件亦必應隨之為相同之錯誤。」之意旨，以往相同貨品縱有不同分類，對本案稅則之核定亦無拘束力。末查本案系爭貨物業經財政部函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，應歸列稅則第四四一二節相關項下，足見本案海關核列之稅號應屬正確。六、又再審原告所稱最近財政部二度撤銷原處分案件達四宗乙節，經查該四案係財政部於八十五年間參照行政院撤銷理由（即應先送專業機關驗明再行分類）撤銷原處分案件，本總局以高雄關稅局為原處分機關，乃函請該局依各該訴願決定查明後另為適法之處分。經該局依各批貨物鑑定結果函告再審原告仍應維持原核定之稅則號別（即第四四一二．一一．二○號），再審原告不服，逾法定期限復聲明異議，本總局乃以程序不合評定駁回，並於理由欄內詳細敍明實體部分亦無理由。嗣據財政部於八十七年三月及四月就此四案撤銷原處分，惟核其理由均與系爭貨物應屬稅號無關，而係指明原處分機關應為本總局，則高雄關稅局之重核處分及本總局程序不合之評定，處理程序均欠妥適，應由本總局另為適法之評定。案經本總局重予評定該四案程序並無不合，惟實體部分仍應維持原核定之稅則號別在卷。再審原告執此為再審理由顯無足採。七、綜上所述，再審原告之訴為無理由，請判予駁回等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言；至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。至該條第十款所謂當事人發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言。若在前訴訟程序業已提出主張，經斟酌而為原判決所不採，即非此之所謂發見未經斟酌之證據，不得據以提起再審之訴。本件再審原告因進口貨物核定稅則號別事件，循序提起行政訴訟。原判決以：「按行為時稅則第四四一二．一一．二○號為加工合板之外層至少有一層由下述熱帶木材製成者：暗紅柳桉、淺紅柳桉、白柳桉、西伯木、林巴木、加彭桃花心木、沙比利木、巴篆木、桃花心木、巴西黃檀及蓋亞那伽羅木，每層厚度不超過六公厘，互惠稅率百分之二十；同稅則第四四一八．三○．○○號為「木製拼花地板」，互惠稅率百分之二．五；同稅則第四四一八．九○．九○號為鑲空格子木板以外之「其他建築用細木製品及木作成品」，互惠稅率百分之二．五。又國際商品統一分類制度註解（以下簡稱Ｈ．Ｓ註解）中文版第五五四頁及第五五五頁對稅則第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇之解釋：「上述任何種類之板材可能由金屬或塑膠等其他材料加以敷面。另外，本節之產品可能加工成第四四○九節所敍述之形式，彎曲加工、波狀加工、穿孔加工、切削或成型呈方形或長方形以外之形狀或不適於其他節所包括物品之特性之任何加工。」及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九節之解釋：「木材（包括用於拼花地板但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫、槽𣛜．．
．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接。」。又有關化妝合板加工複合地板（即貼面或化妝合板已開舌榫及槽榫加工者）之稅則分類，經被告報經財政部八十三年六月三十日台財關第000000000號函同意參據Ｈ．Ｓ註解歸列稅則第四四一二節加工合板項下適當號列。本件原告（即再審原告，下同）申報自印尼進口INDONESIANFINISHEDFLOOR二批，系爭來貨經驗明為已開榫槽之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解釋相符，被告（即再審被告，下同）認應歸列稅則第四四一二．一一．二○號，按互惠稅率百分之二十課徵關稅，於法尚無不合。原告主張其自七十八年起迄今，每月均從印尼進口與系爭地板完全相同之『拼花地板』貨櫃數只，原告均按進口稅則第四四一八號，稅率二．五申報，主管機關亦均依上開稅則、稅率課徵關稅在，惟自八十三年八月份起，財政部關稅總局高雄關稅局在毫無預知或公告周知情況下，竟無緣無故將原告進口上開完全相同之貨品，突然改列進口稅則第四四一二．一一．二○號，按稅率二十課徵關稅，未依法行政云云。然查本案來貨報列進口稅則第四四一八．三○．○○號「其他建築用細木製品及木作成品」項下，但經高雄關稅局查驗結果，來貨為化粧合板加工複合地板，係由五層單板膠合而成，每層厚度均未超過六公厘，以柳桉合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽製舌榫之加工合板，此為原告所不爭執，則參據上開Ｈ．Ｓ註解第五五四頁及第五五五頁對第四四一二節「合板、單板貼面板及類似積層材」之加工範疇詮釋及第五五一頁有關稅則第四四○九節之詮釋，因系爭貨物與上開註解詮釋相符，自應改列進口稅則第四四一二．一一．二○號。且本案貨品之稅則分類見解變更，係依財政部七十五年四月十九日台財關第0000000號函規定：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定。」，報奉財政部核准後始據以改估，並未違背依法行政之原則。原告又稱其在後進口與系爭貨品完全相同之貨品，行政院曾作成將「原決定及原評定均撤銷」之再訴願決定與「再訴願駁回」決定，前後不同見解云云。然查該前案進口相同物品（報單號碼ＢＤ＼八三＼六一一二＼○○○七號及ＢＤ＼八三＼六一五○＼○○二一號）經行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定書決定：「原決定及評定均撤銷，由原評定機關另為適當處分」，並敍明：「．．．允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則，．．．」。案經高雄關稅局依該訴願決定書意旨檢附貨樣送請臺灣省林業試驗所鑑定結果，核與該局查驗結果相符，與本案同屬化粧合板加工複合地板，並均予歸列稅則四四一二節，行政院據以作成「再訴願駁回」之決定，並非前後不同見解。原告又主張合板或加工合板均屬於材料或半成品，其用途五花八門，各取所需，原告所進口之『銘木拼花地板』已成定型，且屬成品，僅作地板為其唯一用途，應適用進口稅則四四一八號，處分機關焉可恣意擴充解釋云云。然查系爭貨物業經高雄關稅局查驗結果係由五層單板膠合而成，以柳安合板為基材，上層貼銘木薄片，四面已開槽、製舌榫之加工合板，屬化妝合板加工複合地板，依其製造過程、結構及加工情形，仍屬合板形態，符合前開ＨＳ註解中文版第五五四頁及第五五五頁之詮釋有如前述，而木製拼花地板列有專屬稅則第四四一八節，兩者貨品品目不同。至於稅則第四四一二節之加工合板，雖可能加工成稅則第四四○九節所敍述之形式，惟仍應歸屬於稅則第四四一二節加工合板項下。易言之，本案來貨雖經開槽、製舌榫等製成稅則第四四○九節形式，惟仍應歸列稅則第四四一二節。復查ＨＳ註解第五五八頁已明示拼花地板，係由置於一層或多層木材之支撐物上之『拼花木板』所構成，並非如來貨係以薄片貼於合板基材之上，兩者顯有不同。來貨既經驗明為化妝合板加工複合地板，與拼花地板不同，兩者分列不同稅則號別節中，自應依「國際商品統一分類制度解釋準則」準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之」規定辦理。又原告所舉『柏岱公司』在八十四年十一月十一日自印尼進口同款、同性質之貨品，因不服所核定四四一二稅則號列，經提起異議，而後經由基隆關稅局複驗結果，接受原申報稅則即四四一八．三○．○○稅率課稅，並於八十五年五月一日以八十五基五業一字第○一七八號函退還溢徵進口稅則在，更突顯專業之主管關稅當局對系爭貨品核課關稅莫衷一是，毫無準則之一般乙節。查案外人柏岱公司所進口貨物之表層厚度為○．一公分，經核符合財政部八十四年十一月二十五日「研商有關
Ｈ．Ｓ第四四一二及第四四一八節加工地板之稅則分類事宜」會議紀錄結論：「㈠為便於實務上的執行．．．稅則號別第四四一八節木製拼花地板之適用以拼花層由厚度一公厘及以上之拼花木條構成者為限，做為通案之分類依據」。而本案系爭貨物經核表層厚度為○．六公厘以下，兩者不同，自不宜相提並論。原告又主張被告曾函請我國駐比利時代表處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查詢結果，據我國比利時代表處回函『根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見，即類似案件宜驗明用途，並洽請出口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地板木條厚度以適宜及實用為宜，並無須硬性訂定標準』。又根據上開組織之承辦人員謂：『該貨品如為可直接使用之地板成品，則以歸列四四一八‧九○項目相關號列為宜』．．．」乙節。查木質拼花地板製造過程，前經被告函請我國駐比利時代表處查詢結果，為樹材裁切成一定規格，經拼花排板後熱壓膠合，各層木理方向相互垂直，再直剖（由中間剖，一分為二），核屬實木拼花製品，此與來貨係在合板上貼拼花之薄片單板（厚度不超過0.6MM）顯有不同；另依日本之關稅週報第二○八二號亦載明類似貨物「FANCYFLOOROFWOOD」應分類於稅則第四四一二節項下，足見本案分類應屬正確。，原告上開所稱尚不足採信。原告另案進口相同貨物經高雄關稅局檢樣送請台灣省林業試驗所鑑定是否為拼花地板或化妝合板加工複合地板，並請敍明認定標準。據該所鑑定結果：「係以不超過六公厘之單板覆貼於素面合板，並經側面開槽加工而成之地板用途板料。按海關進口稅則四四一八‧三○‧○○所陳述之木製拼花地板係由一層或多層木材之支撐物上之拼花『木條』所構成者。本案所稱拼花部分為不超過六公厘之『單板』，與『木條』認定上有所差別」及本案系爭貨物之鑑定結果：「．．．可供壁板或家具面板等用途，使用者而定」，則原告稱系爭貨物可作壁板或家具等用途純為關稅當局臆度之詞，顯與事實不符。況且臺灣省林業試驗所係木材鑑定之機構，其鑑定結果自具公信力，尚可採信。又有關原告另案進口相同貨物，業經財政部函請駐比利時代表處向世界海關組織查詢結果，認所附貨樣以歸列稅則第四四一二節相關項下為宜，有財政部八十五年十二月二十四日台財訴字第八五二一七九五九七號函附駐比利時代表處八十五年十一月十四日比利字第四七五號簡函影本可稽，並據該處八十五年十一月二十九日比利字第五○五號簡函復財政部亦敍明世界海關組織於Ｈ．Ｓ會議中已獲致相同結論，認原告進口之INDONESIANFINISHEDFANCY貨物，應歸列稅則第四四一二節項下。原告提出國立屏東技術學院林產加工技術系試驗報告之物品名稱為居家用地板乙節，因無法審認是否與系爭來貨相同，況且系爭來貨經送請臺灣省林業試驗所鑑定為化妝合板加工複合地板，已如前述，故原告所稱系爭來貨經驗明為拼花地板，僅適用於居家地板之詞，與事實不符，尚不足採信。」等由，駁回再審原告前程序之訴。經核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並不相違背，與解釋、判例均無相牴觸情形。至再審原告引用司法院釋字第三六八號解釋，主張原處分同類貨品，曾經財政部訴願決定及行政院再訴願決定，將原決定及原評定處分均撤銷，其所持之法律見解，再審被告應受其拘束云云，經查上開行政院台八十五訴字第○一二五一號再訴願決定除主文「原決定及評定均撤銷，由原評定機關另為適當處分」外，其理由並指明「允宜由原評定機關委請專業機構先行驗明來貨是否為拼花地板後，再行歸列所應歸屬之稅則。」該決定並未明確指明系案貨品應歸列何項稅則號別，財政部台財訴第000000000號訴願決定亦同，另同部台財訴第000000000號訴願決定則為程序上理由，與本案無關，則再審被告所屬高雄關稅局檢附貨樣送請台灣省林業試驗所鑑定結果，貨名與其查驗結果相同，同屬化粧合板加工複合地板，乃均予歸列稅則四四一二節，此為事實認定而非法律見解，原判決加以採信，屬於取捨證據，認定事實職權之行使，並非法定再審之事由，無違背行政訴訟法第四條或訴願法第二十四條或司法院釋字第三六八號解釋可言。原判決所採ＷＣＯ討論結論或臺灣林業試驗所鑑定結果，係就相同貨物應歸列進口時何項稅號別為鑑定或討論，因有爭議，始進行鑑定或討論，其鑑定、討論時間在進口之後，事所必然，所適用之稅則既未修正或變更，即無法律不溯既往原則之適用問題。財政部七十五年台財關字第七五○五三三八號函於進口時尚有效存在，再審被告予以援用，亦無違誤。我駐比利時代表處八十四年間覆函所載ＷＣＯ意見，未明確表示系爭貨品應歸列何項稅號別，原判決採嗣後ＷＣＯ討論結論，未違反證據法則，且系爭貨品究應歸列何項稅則號別，係事實認定問題，再審原告亦不得執為再審理由。至關於再審原告主張原判決有行政訴訟法第二十八條第十款發見未經斟酌之重要證物部分：經查再審原告再審起訴狀所提出之證一為本院原判決即八十七年度判字第八三六號判決，證二為本件再審起訴狀副本，均非證物。另起訴狀所列證三為行政院決定書（未敍明字號），證四為剪報乙則，證五為比利時代表處函（未敍明文號），證六為美國加拿大證明書影本，證七為稅則異議進程，惟並未據提出各該項所謂之證物，其空言發見未經斟酌之重要證物云云，即非有據。另原判決未以其他裁判或行政處分為基礎，亦無行政訴訟法第二十八條第九款之再審事由可言。從而再審原告主張各節，均不足採，其再審之訴難謂有再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年十月十五日
行政法院第三庭
審判長評事曾隆興
評事趙永康評事高啟燦評事蔡進田評事鄭淑貞右正本證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年十月十五日