裁判字號：臺灣桃園地方法院111年原重訴字第1號民事判決
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決111年度原重訴字第1號原告 蘇孝仁 訴訟代理人 許淑玲 律師
許啟龍 律師 張雅蘋 律師被告 蘇承奇 上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭110年度原訴字第56號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以110年度原重附民字第2號裁定移送前來，本院於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾陸萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民國一百一十年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與其子即訴外人 蘇葦捷 原為朋友，因被告認蘇葦捷積欠債務避不見面，遂於民國109年3月1日晚間9時許，前往桃園市○○區○○路0000巷○道0號橋下旁空地與蘇葦捷談判，談判過程中2人發生口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，先後徒手及持甩棍、木條重擊蘇葦捷身體，致蘇葦捷頭、胸、腹、背部及四肢受有大面積挫傷、瘀傷，並因而引發抽搐、嘔吐、呼吸困難等症狀，嗣更致心因性休克、低血容性休克及呼吸衰竭，而於109年3月2日凌晨2時59分許死亡；原告為蘇葦捷之父，因被告上開傷害致死之侵權行為，而支出蘇葦捷之醫藥費及喪葬費，並受有扶養費、精神上等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費及喪葬費新臺幣（下同）35萬6,802元、扶養費160萬8,520元、精神慰撫金794萬3,198元，共990萬8,520元等語，並聲明：㈠被告應給付原告990萬8,520元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其承認有上開傷害致死之侵權行為，對於原告所提出之相關費用明細亦無意見，但其無力負擔原告請求之金額等語。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1
09年度偵字第7366、18303號起訴書對被告提起公訴，並經本院刑事庭以110年度原訴字第56號刑事判決認定被告涉犯傷害致人於死罪；上訴後由臺灣高等法院以111年度原上訴字第17號案件審理中（下稱相關刑案）；復有相關刑案影卷內之證人即一同在場之 陳季宏 、 林易澄 於警詢及偵訊時之證述、證人 李浩哲 、 連國祥 於偵訊時之證述、相驗照片、診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書、現場照片、內政部警政署刑事警察局109年5月15日、109年7月23日鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可佐（見桃檢109年度相字第403號卷影卷第15頁及背面、第23頁、第49至74頁背面、第87頁、109年度偵字第7366號卷【下稱偵卷】一第41至49頁、第63至69頁、第111至126頁、第215至217頁背面、偵卷二第25至29頁、第97至99頁、第111至115頁、第165至191頁、第219至221頁背面、第321至327頁）；且為被告所不爭執（見本院訴字卷第70頁），堪信為真實。
㈡至原告所請求之上開各項費用有無理由？以下分述之：
1.請求醫藥費及喪葬費共35萬6,802元：得全數請求。按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。原告主張其因蘇葦捷受傷死亡而支出醫藥費及喪葬費共35萬6,802元，業據其提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、皇靈葬儀社費用明細表及收據為證（見本院訴字卷第31至37頁），且被告對此亦未加爭執（見本院訴字卷第70頁），故原告此部分之請求，應屬有據。
2.請求法定扶養費160萬8,520元：得全數請求。
(1)按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。
是直系血親尊親屬雖有謀生能力，若不能維持生活者，仍有受扶養之權利；至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。
(2)查原告為53年4月8日生，於109年3月2日蘇葦捷死亡時為55歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定之勞工強制退休年齡為65歲；又依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告名下並無所得資料，財產亦僅有西元1999年出廠之汽車1輛（見本院不公開卷），故原告年滿65歲後，依其所存之體力與財產狀況，顯有不能維持生活情形，而有受蘇葦捷扶養之權利。再依109年台灣地區簡易生命表，男性年齡65歲之平均餘命為18.76歲（見本院附民卷第21頁）；而原告居住在花蓮縣，108年花蓮縣平均每人月消費支出為2萬0,041元（見本院附民卷第27頁）。故原告65歲後尚有平均餘命18.76歲，以平均每人月消費支出2萬0,041元計算，年消費支出為24萬0,492元(計算式：20,041×12＝240,492）。依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為324萬1,094元【計算方式為：240,492×13.00000000+(240,492×0.76)×(13.00000000-00.00000000)=3,241,094.000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.76為未滿一年部分折算年數之比例(18.76[去整數得0.76])。採四捨五入，元以下進位】。而原告除蘇葦捷外，尚有1名子女，是蘇葦捷之扶養義務分擔額應為1/2，即162萬0,547元（計算式：3,241,094元÷2＝1,620,547），則原告請求扶養費160萬8,520元，自可准許。
3.請求精神慰撫金794萬3,198元部分：得請求150萬元。
(1)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。
(2)原告為蘇葦捷之父，經歷蘇葦捷遭被告傷害致死而承受喪子之痛，精神上自受有重大損害，原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，實有所憑。又原告目前無所得資料，名下亦無不動產；被告名下則無任何財產或所得資料，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為證（見本院不公開卷）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況，以及被告與蘇葦捷原為朋友關係，卻未能理性處理其與蘇葦捷間之債務糾紛，竟先後以徒手、甩棍及木條重擊蘇葦捷之身體，而引發心因性休克、低血容性休克、呼吸衰竭，終致蘇葦捷死亡之結果等侵害情節，暨原告因而所生之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上慰撫金以150萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其附帶民事起訴狀繕本於110年9月13日送達被告（見本院附民卷第39頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達生效翌日即110年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付346萬5,322元（35萬6,802元＋160萬8,520元＋150萬元＝346萬5,322元），及自110年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中華民國111年8月26日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月26日
書記官康馨予