裁判字號：臺中高等行政法院96年簡字第330號判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：營業稅
臺中高等行政法院判決
96年度簡字第00330號原告集中保全股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 林建宏 律師被告財政部臺灣省中區國稅局代表人乙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年3月3日台財訴字第09500615890號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、緣原告民國91年4月至93年3月間承攬台中縣木棉道管理委員會（以下簡稱木棉道管委會）公寓大廈管理服務銷售額合計新臺幣（下同）908,615元，未依規定開立統一發票，且於申報銷售額與稅額時漏報，經被告所屬臺中縣分局查獲，補徵營業稅額45,431元，並經被告按所漏稅額40,314元處3倍罰鍰120,900元（計至百元止）。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：原告於91年4月至93年3月間受任於木棉道管委會，進行公寓大廈管理維護服務，依管理維護契約第3條、第5條及第7條所示，委任事項僅及於教育訓練及行政事務，管理人員則由木棉道管委會自行僱用，此基於契約自由原則本屬正當，與原告營業項目是否僅登記駐衛保全服務一項無涉。是管理人員之薪資係由木棉道管委會給付，僅給付方式委由原告代為發放，即採代收轉付制，此有該管委會匯款紀錄、現金支出傳票、支出款項明細表可證。且依上開現金支出傳票所載，其清楚記明受薪人姓名、受薪期別及金額，並有受薪人於具領薪資時之親筆簽名，足見木棉道管委會支付予管理人員之薪資及原告之管理服務費，係分別科目計算，對象亦有不同。且其管理人員之勞、健保並非以原告為投保單位，即關於勞保部分，管理人員及清潔人員均自行加保，其年終綜合所得稅扣繳憑單亦由木棉道管委會掣給（按係於94年12月23日補開），故該等管理人員確由木棉道管委會自行僱用無疑。原告每月之委任費用（含稅）確實僅為3,000元，並未包含管理人員之薪資在內，被告自不得將該等薪資計入原告之管理服務費，而作為原告之營業總額，且該薪資係屬行政事務之代收轉付，依財政部75年3月12日台財稅第0000000號函，非屬營業銷項，毋須開立統一發票。至木棉道管委會就其僱用管理人員之薪資未依限申報乙事，原告本無從置喙，況被告既已核定木棉道管委會於94年12月23日之申報，卻於原告提起復查及訴願後，始於95年11月6日自行更正，此顯係臨訟變易，目的係在維持渠對原告處分之合理性，被告此舉仍不得作為管理人員係由何人僱用之依據。被告雖以管理維護契約第7條第2項約定原告對代為管理之工作人員安全、紀律及私人行為應負管理顧問責任，且管理人員休假亦由原告派員代班為由，認定原告並非單純代管代訓而據以裁罰，惟上開條款僅係約定原告於其代訓之管理人員有逾矩違法情事時，其責任歸屬及對原告未依約為妥適管理訓練之處罰，尚不得以此認定管理人員即為原告所僱用。且木棉道管委會自行僱用之管理人員倘有休假、請假之情事，為謀便利，乃由該管委會請託原告代尋代班人員，此乃權宜措施，亦非管理維護契約所約定之事項，被告執以為裁罰之理由，顯有誤認。至被告辯稱原告未提示帳證供核乙節，此係因原告委請之記帳士曾與被告聯絡，當時被告表示無論提出帳證與否均會裁罰，原告乃放棄提示帳證供核等語。
三、被告則辯稱：㈠補徵營業稅部分：原告漏報91年4月至93年3月間承攬木棉道管委會之大樓管理服務銷售額908,615元，且未依規定開立統一發票等情，有管理維護契約、原告請款單、木棉道管委會現金支出傳票明細及匯款單等影本可稽。且依被告營業稅籍資料所載，原告登記之營業項目僅有駐衛保全服務一項，並無教育訓練管理人員之營業項目。次依原告與木棉道管委會簽訂之管理維護契約規定，原告對代為管理之工作人員安全、紀律及私人行為應負管理顧問之責任，如有越軌行為或觸犯地方治安條例所引起之糾葛，概由原告負責。再依木棉道管委會財務委員丙○○○於94年9月6日至被告處所作之談話筆錄，其稱管理人員及清潔人員從徵才至遴選均由原告處理等語，另管理員倘休假，亦由原告指派不固定人員代班，是原告主張管理人員係木棉道管委會自行僱用，其僅受木棉道管委會委託教育訓練管理人員及代發管理員、清潔人員薪資，顯與事實不符。又木棉道管委會91至93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，遲至94年12月23日始辦理申報，惟經被告所屬臺中縣分局調查後認定扣繳單位應更正為原告，已於95年11月6日以中區國稅中縣二字第0950046443號函請該管委會辦理更正事宜。另依木棉道管委會現金支出傳票明細記載，91年4月至93年3月間支付予原告之管理服務費均包括管理人員及清潔人員之薪資，經被告與匯款單等相關資料勾稽結果尚無不符。且被告於95年6月8日及20日曾以中區國稅法一字第0950026462號及第0000000000號二次函請原告提示帳證及相關資料文據等供核，惟迄未提示。綜上，原告於91年4月至93年3月間承攬木棉道管委會之大樓管理及清潔服務等工作合計收取價款1,023,046元（含稅），經減除原告已開立統一發票部分銷售額69,000元（含稅），核算銷售額908,615元，未依規定開立統一發票，且於申報銷售額與稅額時漏報，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第32條第1項前段、第35條第1項及第43條第1項第4款、第5款規定，補徵營業稅額45,431元，並無不合。㈡罰鍰部分：原告本件違章事證明確已如前述，然91年3至4月、93年1至2月及3至4月等3期漏稅額合計5,117元，因每期所漏稅額在2,000元以下，免按營業稅法第51條規定處罰，被告就其餘期間所漏稅額40,314元處3倍罰鍰120,900元，並無違誤等語。
四、按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。．．．」、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：．．．短報、漏報銷售額者。漏開統一發票．．．者。」分別為營業稅法第32條第1項前段、第35條第1項及第43條第1項第4款、第5款所明定。又「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：．．．短報或漏報銷售額者。」同法第51條第3款亦有明文。本件原告91年4月至93年3月間承攬木棉道管委會之大樓管理服務銷售額908,615元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時漏報，經被告所屬臺中縣分局查獲，違反營業稅法第32條及第35條規定，有管理維護契約、原告請款單，木棉道管委會現金支出傳票明細及匯款單等影本附原處分卷可稽，被告乃依同法第43條規定補徵營業稅額45,431元；又原告91年3至4月、93年1至2月及3至4月等3期漏稅額分別為1,738元、1,708元及1,671元合計5,117元，因每期所漏稅額在2,000元以下，依稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，免按前揭營業稅法第51條規定處罰，經核算其餘期間按漏稅額40,314元處3倍罰鍰120,900元，揆諸前開法條意旨，核無違誤。
五、原告起訴主張：依其與木棉道管委會簽訂之管理維護契約所示，其服務項目為保全人員教育訓練及行政事務，保全人員係木棉道管委會自行僱用，原告僅代收代轉薪資，綜合所得稅扣繳憑單亦由木棉道管委會所掣給，委任費用確僅每月含稅3,000元，並未短漏報銷項金額云云。然查：
㈠按報關行受託代收轉付款項，除代為支付各項稅費，例如
支付進口稅費、港務局之過境港棧以及其他裝卸搬運費等，取得委託人為抬頭（買受人）之憑證交付委託人，免予開立統一發票外，其有不屬上項稅費之什項支出，例如規費及其他雜支等，於收付之間未予加收差額者，倘取得支付憑證買受人載明為受託人者，得於統一發票「備註」欄註明其代收代付項目與金額，免予列入統一發票之銷售額及統計金額，財政部75年5月13日台財稅第0000000號函明示，又該部75年12月18日台稅二發第0000000號函釋意旨亦同（原告雖引該部75年3月12日台財稅第0000000號函，惟該函未為財政部93年出版營業稅法令彙編所引用，本院自不予引用）。依上開兩函釋意旨，納稅義務人主張代收代付（或代收轉付）時，應提出相關帳簿文據，供稅捐稽徵機關查核（最高行政法院55年度判字第138號及61年度判字第1989號判例參照），證明納稅義務人於收付之間，未予加收差額者，始可免予列入統一發票之銷售額。但本件被告曾於95年6月8日及20日以中區國稅法一字第0950026462號及第0000000000號函，請原告提示帳證及相關資料文據供核，惟原告至今未提示，僅以被告曾表示無論提出帳證與否，均會裁罰為由，拒不提示帳證供核，核無足採，被告自得依其查得之資料，核課營業稅並予罰鍰。
㈡依被告營業稅籍資料所載，原告登記之營業項目僅有駐衛
保全服務一項，並無教育訓練管理人員之營業項目。再依原告與木棉道管委會簽訂之管理維護契約規定，原告對代為管理之工作人員安全、紀律及私人行為應負管理顧問之責任，如有越軌行為或觸犯地方治安條例所引起之糾葛，概由原告負責。另管理員倘休假，亦由原告指派不固定人員代班。且木棉道管委會並未依勞工保險條例第6條規定意旨，為清潔人員及管理人員加保勞工保險，而係由其他公司加保等情，亦有勞工保險局94年7月13日保承資字第09410413630號函附原處分卷足稽（參照原處分卷17頁至22頁），證人丙○○○於本院亦證稱木棉道管委會未為上開人員加保，則上開人員非木棉道管委會僱佣之事實，堪予認定。準此，原告主張保全人員係木棉道管委會自行僱用，其僅受木棉道管委會委託教育訓練保全人員及代發管理員、清潔人員薪資，顯與事實不符。又木棉道管委會91至93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書，並未依限申報，遲至94年12月23日始辦理申報，惟經被告所屬臺中縣分局調查後認定扣繳單位應更正為原告，已於95年11月6日以中區國稅中縣二字第0950046443號函請該管委會辦理更正事宜。另依木棉道管委會現金支出傳票明細記載，91年4月至93年3月間支付予原告之管理服務費均包括管理員及清潔人員之薪資，經被告核對匯款單等相關資料勾稽結果尚無不符。參酌上開原告拒不提供帳證及相關資料文據供核等情，被告依其查得上開證據，足認原告收受木棉道管委會給付管理服務銷售額908,615元，核無違誤。
㈢至於原告提出證五、證六及證七，即木棉道管委會活期儲
蓄存款存摺、現金支出傳票及木棉道大樓支出款項明細表，與證人丙○○○之證言，除足以證明該管委會於91年4月及93年3月共匯款1，023,046元（扣除每月3,000元，為銷售額908,615元，稅款45,413元）予原告之事實，尚無法證明原告未予加收差額之事實即無法證明就908,615元部分，原告純為代收代付之事實，原告主張，核無足採。
六、綜上所述，本件被告補徵原告營業稅45,413元，並按所漏稅款額40,314元處3倍罰鍰120,900元於法尚無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。又本件為簡易案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年6月29日
第一庭法官林清祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年6月29日
書記官丁俊賢