裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1434號刑事判決
裁判日期：民國96年01月15日
裁判案由：侵占
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第1434號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5230號），本院判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，侵占業務上所持有之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
偽造之解約同意書上所載之偽造丙○○之署押貳枚、偽造之丙○○之印文貳枚及偽造之丙○○之印章壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○前於民國93年間因業務侵占案件，經本院於94年2月14日以93年易字第571號判決有期徒刑7月，緩刑2年，現仍於緩刑期中。竟不知警惕自93年10月13日起至95年1月11日止，在第一房屋仲介公司擔任業務員，負責承接仲介房屋租賃事宜、兼收仲介費並代理承租人辦理解約、領取押租金等服務業務，其於94年11月17日，負責辦理出租人丁○○與承租人丙○○就丁○○所有、位於新竹市○○路○○號房屋之仲介租賃業務，乙○○向出租人丁○○收取服務費新臺幣（下同）4萬元後，原應依公司規定當場折讓2成（即8,000元）予丁○○或將所收受之4萬元繳回公司，再辦理折讓，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於繳回第一房屋仲介公司3萬2,000元後，將業務上所持有應折讓交予出租人丁○○之費用8,000元侵占入己；嗣於同年12月間，乙○○受承租人丙○○之委託，向出租人丁○○辦理房屋租賃之解約業務，又承上開意圖為自己不法所有之概括犯意，未經丙○○同意下，先於不詳時間在新竹市○○路某印章店內，利用不知情人士偽刻「丙○○」之印章，而後於解約同意書上偽造「丙○○」之署名2枚，並蓋印上開偽刻「丙○○」之印章而偽造印文2枚，而偽造解約同意書後，於同年月5日，在新竹市○○路○○號交付上開偽造之解約同意書予丁○○，丁○○並當場交付應返還予丙○○之押金4萬元予乙○○，乙○○復將業務上所持有應交付予丙○○之現金4萬元侵占入己。嗣經丙○○向第一房屋仲介公司詢問，始悉上情。
二、證據：
（一)被告乙○○於警詢及偵查中坦承上揭偽造署押、印章、印文、行使偽造文書及連續業務侵占之事實。
（二）證人甲○○於警詢及本院調查中之證述。
（三）證人丁○○、 楊仲偉 於警詢及本院調查中之證述。
（四）第一房屋仲介公司分公司成交報告單影本、房屋租賃契約書影本、被告乙○○於第一房屋仲介公司之人事資料影本、僱傭契約書影本各1份。
（五）被告乙○○偽造丙○○署名、印文之解約同意書影本1份在卷可稽。
三、論罪科刑：
（一）查被告為本案犯行時，為第一房屋仲介公司分公司業務員，職司仲介房屋租賃事宜、兼收仲介費並代理承租人辦理解約、領取押租金等服務業務，為從事業務之人，其將業務上所持有所收取應折讓予出租人之仲介費用8,000元及業務上代承租人領取之押租金共40,000元侵占入己，核其此部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另被告所為行使偽造解約同意書部分，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
（二）被告乙○○上開偽刻丙○○之印章後持之蓋用於解約同意書上偽造丙○○之印文及偽造丙○○之署押，均為偽造私文書之階段行為，而其偽造上開私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。
（三）按被告乙○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，按修正後刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」、修正後刑法第33條第5款：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」等規定，是修正後刑法施行法第1條之1，將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」；又依修正後之法律，刑法第336條第2項所得併科之罰金刑最高為新臺幣9萬元、最低均為新臺幣1千元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條第1項及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，上揭業務侵占罪之得併科罰金刑最高為銀元3千元，最低額為銀元1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法分別同為新臺幣9萬元，然最低額僅為新臺幣3元，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以被告行為時即修正前之刑法第336條第2項之規定較有利於被告。
（四）又被告行使偽造私文書行為與業務侵占行為，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。而被告行為後，94年2月2日修正公佈之刑法，自95年7月1日施行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開2罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，所犯上述二罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之業務侵占罪處斷。（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（五）次按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於00年0月0日生效施行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。而被告於94年11月17日及12月5日，先後將業務上所收款項侵吞入己之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
（六）又刑法第59條，修正前之規定為「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」；修正後同條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，修正後之規定僅較修正前較為具體、明確，將刑之酌減之審認標準，由原來較概括、抽象之情形予以明文化，非屬法律之變更，不生比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律即修正後刑法第59條之法律。查被告本案連續業務侵占所得金額僅4萬8千元，如處以最低刑猶嫌過重，法重情輕堪可憫恕，應依刑法第59條之規定予以酌減，並先加後減之。
（七）爰審酌被告受僱於人，不僅未思盡忠職守，竟侵占業務上所保管之金錢，損害雇主之財產權益，且尚未與告訴人達成和解，惟念其犯罪後於偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（八）偽造之「丙○○」署押2枚、偽造丙○○之印文2枚及偽造丙○○之印章1枚，爰依刑法第219條之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第2條第1項、第216條、第210條、第336條第2項（修正前）、修正前第55條、修正前第56條、第59條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國96年1月15日
新竹簡易庭法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
中華民國96年1月15日
書記官吳美雲附錄本案論罪科刑法條：
刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。