裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第42號民事裁定
裁判日期：民國109年04月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第42號聲請人 張簡明芬 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 張素芳 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 何新台 00000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人張簡明芬應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、經查：㈠聲請人前於民國107年9月18日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院107年度司消債調字第452號受理，於107年10月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，經本院以107年度消債清字第186號裁定准自108年1月15日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）180,715元，經本院於108年11月27日以108年度司執消債清字第14號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133條所定應不予免責之情形：
⑴本件債務人於105年至107年申報所得各為253,456元、308,50
2元、288,257元，而其於聲請清算程序前2年（即自105年10月至107年10月16日止），係接受師範大學、台灣趨勢研究股份有限公司、中研院、政治大學、中山大學等研究中心或市調公司委託，從事市場調查之面訪員，由聲請人上網接件，論件計酬，105年10月17日至12月31日所得共計58,532元，106年共計309,799元，107年1月至10月16日共計181,324元，未領取任何社會補助或給付等情，有債務人105年度至106年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院107年度司消債調字第452號卷（下稱調卷）第14至17頁】、107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第39至40頁）、臺東縣政府函【本院107年度消債清字第186號卷（下稱清卷）第65頁】、高雄市政府都市發展局函（清卷第66頁）、收入明細表（清卷第42至43頁）、收入切結書（清卷第44頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第36頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第37頁）等可參；考量聲請人所領取之所得包含交通補助，且該交通補助係採實報實銷，非得自行運用之所得，是債務人於聲請更生前2年可處分所得應扣除該期間之交通補助56,620元，合計為493,035元(計算式：
58,532＋309,799＋181,324－56,620＝493,035)，應堪認定。⑵關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債
條例第64條之2第1項規定，債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，105年為12,485元、106年及107年均為12,941元，且債務人陳稱租屋居住，是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為371,602元【計算式：12,485×1.2×2+12,941×1.2×22=371,602，本裁定計算式採元以下四捨五入】。
⑶綜上，債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為493,035
元，扣除個人必要支出371,602元後，固有餘額121,433元，然尚低於普通債權人於清算程序之分配總額180,715元，是債務人無消債條例第133條所規定不免責事由存在。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
債權人滙誠第二資產管理股份有限公司雖陳稱：債務人清算程序中，得於短時間內提出與南山人壽保險公司保單解約金等值現金180,715元做為該保險契約之換價，供債權人分配，有消債條例第134條第7款不免責事由。惟本院參酌債務人係以分期方式分別於108年5月28日、6月27日、7月23日、8月26日、9月25日、10月22日提出30,715元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元，且當時債務人仍就業中，債務人非無可能提出該180,715元之現金供普通債權人分配。而債權人復未舉證證明聲請人有何隱匿其他收入來源而隱匿財產收入狀況之情事，尚不得僅因聲請人於清算程序後提出等值現款保單解約金180,715元供分配，即逕認聲請人有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確之情形，故債權人滙誠第二資產管理股份有限公司主張，無足憑採。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條其他各款之情事，即無應為不免責裁定之情形。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配總額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國109年4月17日
民事庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年4月17日
書記官何福添