臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第209號
上訴人
即被告 黃宏楷
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院114年度中簡字第565號中華民國114年3月31日第一審簡易判決（臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第1206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃宏楷緩刑2年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第45
5條之1第1項、第3項之規定自明。本案上訴人即被告黃宏楷（下逕稱「被告」）經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見本院簡上卷第29頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告不服原審判決提起上訴，其於上訴狀表明針對量刑部分提起上訴，故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，不及於犯罪事實及論罪之部分，並引用本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告生長在單親家庭，自幼即展現不安全感及莫名之自我防衛意識，後來情緒難以控制有去就診，希望安排讓被告向告訴人致歉之機會，並能與其和解，請體察被告情況，給予更輕處置等語。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯恐嚇危害安全罪事證明確，具體審酌「被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，與告訴人素不相識，因交通事故而與告訴人發生爭執，不思理性處理，竟亮出美工刀、折疊鋸子，並以前詞恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；並斟酌告訴人表示無意願，雙方迄今未能達成和解，及考量被告坦承客觀事實但否認犯行之犯後態度，學識為高中畢業，家庭經濟狀況小康」等一切情狀，在法定刑度內量處拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限。雖被告於本院審理中業與告訴人調解成立，由被告向告訴人道歉而為告訴人接受，有調解筆錄在卷可佐（見本院簡上卷第35頁），然考量本件事發當下，被告僅因與告訴人於道路上發生交通事故，即率爾持鋸子、美工刀恫嚇告訴人，行為所造成法益侵害情節非微，縱納入雙方已調解成立之量刑因素，仍難認原審所量處之刑有過輕之不當，從而，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡上卷第27頁）。審酌被告犯罪後坦承犯行，並與告訴人調解成立，業如前述，可認被告非無悔意，告訴人並表示不追究且同意給予被告緩刑機會（見本院簡上卷第35頁），是被告經此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院合議庭認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，爰併予宣告緩刑2年。惟被告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應履行如主文第2項後段所示之事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官温雅惠聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 高思大
法 官 鄭永彬
法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第565號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃宏楷 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○市○○路000號
居臺中市○區○○街00巷00號
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1206號），本院判決如下：
主 文
黃宏楷犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告黃宏楷固坦承有拿鋸子、美工刀出來，鋸子有打開、美工刀片也有推出來，並有講「不然你要怎樣」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱略以：告訴人 王仁傑 發生車禍後，一直追問我要怎麼處理，且靠我很近，我很害怕才拿刀出來云云。惟查，告訴人對被告所說的話和亮刀行為感到很害怕，其看到被告拿刀就馬上往後退，很怕被他拿刀砍到等情，業據告訴人於警詢及偵訊中指訴綦詳(見偵卷第10頁反面、第28頁)，足認告訴人確因被告上開言行致心生畏懼，致生危害於安全。被告辯解顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，係於同地且密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，為包括之一罪。
四、爰審酌被告並無前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，與告訴人素不相識，因交通事故而與告訴人發生爭執，不思理性處理，竟亮出美工刀、折疊鋸子，並以「阿不然你要怎樣」等語恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不該；並斟酌告訴人表示無意願，雙方迄今未能達成和解，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表附卷可證，及考量被告坦承客觀事實但否認犯行之犯後態度，學識為高中畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告恐嚇告訴人所用之美工刀、折疊鋸子各1支，固係被告供犯罪所用之物，然並未扣案，衡酌該物品取得容易，價值不高，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第1206號
被 告 黃宏楷 男 25歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路000號
居臺中市○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃宏楷於民國113年9月13日17時10分許，在臺中市○里區○○路00號騎乘MNL-2158號普通重機車與王仁傑所騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車發生交通事故。黃宏楷竟基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，右手持美工刀1把，左手持折疊鋸子1把，向王仁傑恫稱：「阿不然你要怎樣」等語，致王仁傑心生畏懼，致生危害於安全，經警獲報前往現場處理，始查悉上情。
二、案經王仁傑訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃宏楷於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王仁傑於警詢及偵查中之指訴相符，並有員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人提出之現場照片、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
檢 察 官 温雅惠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書 記 官 林閔照