宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張麗玉 律師
上列當事人間97年度店簡字第2005號清償債務事件於中華民國98
年1月8日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國85年7月22日向原告借款美金
9,000元，原告於89年9月6日將該筆債權轉讓與訴外人 馬執
中，嗣於97年6月16日 馬執中 又轉讓與原告，被告迄未還款
，為此依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告美金9,000元，及自85年7月22日起至清償日止
按年利率五厘計算之利息。
對被告抗辯所為陳述：
大陸蘇州寒山房屋有限公司（下稱寒山公司）與原告為兩個
人格主體，不能以大陸投資爭議作為抗辯，原告係基於與被
告間之關係向被告請求。況寒山公司已將被告投資款返還被
告。被告係向原告借款後，再到寒山公司繳錢，因此寒山公
司才會開立收據給被告。
二、被告則以：
㈠被告否認有積欠原告債務及債權轉讓之情事，應由原告負舉
證責任。被告亦否認原告曾於85年7月22日有代墊被告置產
投資水鄉花園城美金9,000元，應由原告就何時？與何人？
如何代墊美金9,000元購置所謂水鄉花園城之事實？負舉證
責任。
㈡原告於84年12月20日以非經主管機關許可之大陸地區營利事
業即寒山公司名義在台從事該公司蘇州水鄉花園城銷售業務
，惟被告前投資寒山公司美金9,000元資金，已於85年10月
23日由該公司收取，原告主張其代墊被告置產投資積欠美金
9,000元，顯與事實不符。被告簽立該書據，係因原告表示
要拿到大陸給原告配偶 夏靜芳 在寒山房產有限公司作帳，實
際上原告並未交付任何款項給被告。
㈢原告所推銷房屋，在臺灣被告所知除被告外另有訴外人朱順
興、 戴憲之 、 鍾潛昭 、 林國欽 等人，於87年9、12月間，投
資買受人因疑原告與寒山公司帳目不清，於97年9月18日、
同年12月11日分別舉行會議，並一致決議與寒山公司解約訴
訟，並委由 朱順興 代表處理，嗣亦發展成投資買受人鍾潛昭
向法院提出告訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原
告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實負舉證責任，須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17
年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。準此，如
當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特
別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證責任。
本件原告依據消費借貸之法律關係請求被告清償借款，被告
既否認有向原告借款美金9,000元，依上說明，即應由原告
就其主張兩造間有借貸合意及原告交付借款美金9,000元予
被告之有利於原告之事實，負舉證之責任。查原告主張被告
向伊借貸美金9,000元，並已交付借款予被告，業據提出卷
附被告簽立之字據1件為證。然觀之該字據記載「茲委託乙
○○先生代墊本人水鄉花園城置產投資款計us＄9,000時立
此據。」等語，並非載立類似被告向原告借款美金9,000元
，原告交付美金9,000元給被告，被告已收訖等字眼，與原
告主張被告向其借款等情顯屬相違，尚難僅憑該字據認定被
告有向原告借款或原告有交付系爭借款予被告之事實。至於
原告提出之債權讓與契約書僅能證明原告曾將債權轉讓與訴
外人馬執中，馬執中再將債權轉讓與原告，但無法證明原告
與被告間有借貸關係存在，或原告確實有交付借款予被告。
此外，原告未再能就被告向原告借貸美金9,000元，原告確
曾交付借款予被告之事實舉證以實其說。從而，原告本於消
費借貸法律關係，請求被告返還借款美金9,000元，及自85
年7月22日起至清償日止，按年利率五厘計算之利息，即屬
無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日
法院書記官林寶春