臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第437號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上易字第437號刑事判決

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決110年度上易字第437號上訴人即被告 楊復傑 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院110年度易字第
399號，中華民國110年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、提起第二審上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨僅泛稱：「判刑過重」。
三、查原判決量處被告有期徒刑8月之理由為：被告是累犯，應依累犯規定加重其刑，且審酌被告不思以己力循正途賺取所需，以踰越窗戶侵入住宅竊盜之手段，為本案犯行，漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，影響社會治安，其犯罪之動機、目的全非良善，更造成告訴人居住安寧之危殆感，所為實屬不該。復參以被告前因竊盜案件經法院羈押，於110年3月24日因停止羈押並當庭釋放，旋於同年月29日即犯本案乙情，業據被告自承在卷，並有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，足見被告素行欠佳。惟念被告犯後坦承犯行，且當庭向告訴人道歉之犯罪後態度，暨考量被告於審理中自陳：我的教育程度為國中畢業，入監前從事鐵工、臨時工，與友人同住，沒有需要我扶養的人等語之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑8月等語。足見原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款事由。又被告所犯本罪法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被告為累犯，依累犯規定加重其法定刑後，原審量處被告有期徒刑8月，已屬低度刑。上訴意旨就原判決所處刑度，僅泛稱「判刑過重」，而無一語道及何以認為「判刑過重」之理由，顯非具體理由。
四、綜上，核被告前開上訴理由，並未具體指摘第一審判決於認定事實、適用法律及量刑有何違法或不當，難認係合法、具體之上訴第二審理由。準此，被告提起第二審上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國110年8月6日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官王光照以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國110年8月6日
書記官周青玉