裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第1384號刑事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度易字第1384號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17544號），本院判決如下：
主文己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○可預見將自己之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，恐遭利用為人頭帳戶，做為詐欺集團匯款之用，詎仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國97年8月20日前某日，在不詳地點，將其所申請聯邦商業銀行台南分行帳戶000000000000000號之存摺、提款卡與密碼等資料，交付某詐騙集團人員使用，該詐騙集團人員即基於為自己不法所有之犯意，⑴於97年8月20日上午10時30分許，撥打電話予戊○○佯稱係其親屬急需用錢，致戊○○陷於錯誤，於當日依指示匯款新台幣（下同）6萬元至被告上開帳戶；⑵另於97年8月21日上午某時許，撥打電話予丙○○佯稱係其同學急需現金週轉，致丙○○陷於錯誤，於當日依指示匯款3萬元至被告上開帳戶內，均遭詐騙得逞，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，係以：①被害人戊○○、丙○○之指訴；②被害人轉帳匯款存根單據；③被告上開銀行帳戶之開戶申請及交易明細資料；④證人丁○○之證詞；⑤被告所辯與丁○○合夥買賣中古車始交付帳戶資料一節，為證人丁○○全盤否認等，為其論罪之依據。
四、訊據被告坦承有於97年8月13日申辦上開銀行帳戶，並於開戶後不久，將存摺、提款卡及密碼等資料交予丁○○等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因丁○○說要介紹金主給伊，由金主提供資金，伊買進車輛後賣出賺取價差，雙方談妥以此方式合作中古車買賣生意，伊才將上開銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交給丁○○，供金主匯款使用，丁○○說提款卡由金主保留，以便金主查詢伊信用狀況，隨時可以領回款項作為牽制，伊則使用存摺、印章提款，至於存摺是對方要製作帳務資料以便匯款，丁○○當時答應用畢即還，豈料取走伊帳戶資料後即無法聯絡等語。
五、經查：
（一）本判決下列引用之各項證據資料，有關傳聞證據部分，業經檢察官、被告同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力，合先敘明。
（二）被告於97年8月13日申辦上開銀行帳戶，嗣不詳詐騙集團成員分別於97年8月20日上午10時30分許、同年月21日上午某時許，致電被害人戊○○、丙○○，佯稱急需用款等不實情由，致戊○○、丙○○陷於錯誤，依指示分別於當日匯款6萬元、3萬元至被告上開銀行帳戶等事實，業據證人戊○○、丙○○於警詢時證述明確（警卷第5至8頁），並有匯款委託書、自動櫃員機交易明細表各1紙（警卷第9、10頁）及丙○○之存款帳戶交易明細資料、被告上開銀行帳戶之交易明細資料各1份（偵卷第172頁、警卷第12至14頁）在卷可稽，是上開事實，均堪認定。
（三）被告自警詢初始即抗辯係將上開銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料交予丁○○，丁○○使用0000000000號行動電話等語，於偵查中則進一步供稱係在汽車保養廠認識丁○○，雙方談論合作中古車買賣生意，由丁○○友人提供資金，其負責買進車輛，故於開戶後將帳戶資料交予丁○○，其當時以0000000000號行動電話與上開丁○○使用之行動電話聯繫，交付帳戶資料後，即無法聯繫丁○○等語，所辯內容甚為具體，並清楚指稱交付帳戶對象及聯絡電話等，顯非一般幽靈抗辯，而證人丁○○於警詢及本院均表示係因改裝車體而結識被告，與被告並無何糾紛等語，核與被告所稱雙方相識過程大致相符，且雙方既無恩怨，被告卻自始堅指丁○○牽涉其中，有違常理，箇中原委，自有詳查之必要。
（四）關於被告辯稱丁○○使用0000000000號行動電話與之聯繫一節，丁○○於偵查中先矢口否認，嗣改口坦承使用該行動電話，使用期間約自97年中旬至同年10、11月，且以該電話號碼與被告聯繫等語（偵卷第164頁），足見被告此部分所辯，應係真實可信；又依卷附0000000000號行動電話通聯紀錄顯示（偵卷第27至38頁），該行動電話分別於97年8月12日、13日與被告使用之0000000000號行動電話各有多達10餘次之通聯紀錄，嗣於同年月15日則有1次約2秒鐘之通聯紀錄，此後即無任何聯繫，其密集通聯情形，與被告申辦帳戶時間前後一致，其失聯情形，亦與被告所辯交付帳戶後即無法聯絡一節相符，足見被告辯稱開戶不久即將帳戶資料交予丁○○，並非無據。再被告於本院另辯稱伊有與綽號「 阿弟仔 」之人談論由金主提供資金從事中古車買賣之事，「阿弟仔」遊說伊加入此一合夥關係等語，對此，被告雖不知「阿弟仔」真實年籍，亦無法自行偕同「阿弟仔」到庭，原無從查考，惟證人丁○○於本院自稱伊與「阿弟仔」是認識長達5、6年之朋友，「阿弟仔」本名乙○○，0000000000號行動電話即係「阿弟仔」借給伊使用等語（院卷第50頁），顯見被告所辯「阿弟仔」確有其人，且係「阿弟仔」將所使用之行動電話門號借予丁○○，由丁○○以之與被告聯繫，益徵被告前開所稱與丁○○介紹之金主合作中古車買賣生意等情，應有一定之可信性。
（五）證人丁○○於警詢、偵訊及本院固均否認有介紹金主與被告合作中古車買賣、有拿取被告帳戶資料云云，惟丁○○就其自身使用0000000000號行動電話與被告聯繫一節，於偵查中先矢口否認，嗣經檢查事務官調閱該行動電話通聯紀錄，比對電話交集（偵卷第70頁），查知該電話與丁○○女友 陳又菱 使用之行動電話通聯頻繁，丁○○始改口坦承使用該行動電話，並供稱係向友人乙○○所借用，於本院審理時則進一步供稱乙○○即為「阿弟仔」，是丁○○針對有無使用該行動電話與被告聯繫之客觀事實，未能據實陳述，規避調查，見事證顯現，始改口坦認，其證詞之憑信性，已有可疑；再者，關於丁○○有無拿取被告帳戶資料一節，關乎丁○○自身有無涉嫌犯罪，本難期丁○○為客觀真實之陳述，況丁○○前曾涉犯數起收集人頭帳戶、出賣帳戶之詐欺案件，有其前案紀錄表及本院98年度易字第862號、98年度簡字第2564號裁判書查詢資料各1份在卷，益見其證詞之可信性不佳，自無從徒以丁○○否認向被告收取帳戶資料，遽認被告涉犯幫助詐欺罪嫌。
（六）近年來詐騙事件頻傳，光怪陸離之詐騙手法，時有所聞，一般民眾在疏於防備之情形下，為歹徒所惑，而為不合理之舉措者，亦所在多有。被告所辯為從事中古車買賣而交付帳戶資料予丁○○，供丁○○介紹之金主匯入資金之用等情，以被告之年紀及社會經歷而言，固嫌輕率，然如上述，在利益所趨或其他誘因、動機考量下，一時大意而貿然交付帳戶資料，並非毫無可能；被告所辯交付帳戶資料予丁○○、「阿弟仔」遊說其與金主合作中古車買賣生意等節，既有前開通聯紀錄、證人丁○○之證詞等可資佐證，足認其辯詞確係有據，丁○○雖矢口否認拿取被告帳戶資料，然此攸關丁○○自身刑責，且丁○○前有收集、出賣帳戶之詐欺前科，此部分證述之信用性不佳，難以採信，故綜合全體事證，被告是否基於幫助詐欺之未必故意而交付帳戶資料，仍有合理懷疑，自應為有利於被告之認定。
（七）綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告涉犯幫助詐欺罪嫌，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認被告確有上述犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第十二庭審判長法官卓穎毓
法官莊玉熙法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國99年3月12日