裁判字號：臺灣臺南地方法院98年訴字第1737號刑事判決
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣臺南地方法院刑事判決98年度訴字第1737號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告戊○○原名陳永慶.指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字10878號），本院判決如下：
主文戊○○（原名陳永慶）共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。偽造之如附表一所示之本票、如附表二所示之印章、印文、署押均沒收。
事實
一、戊○○（原姓名陳永慶，於96年11月23日更改姓名為戊○○）與丙○○（原名 陳信泰 ，另經判決有期徒刑3月）係朋友關係，並均曾在 盛仕標 （已死亡）經營之代辦公司工作。丙○○因代友人乙○○辦理保險，而於民國94年間，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號4樓租屋處，取得乙○○交付之國民身分證、健保卡、工作證明、中國國際商業銀行存摺等資料，丙○○並向國稅局、勞工保險局申請所得清單、勞工保險被保險人投保資料表等文件。詎戊○○竟與丙○○、盛仕標基於詐欺及行使偽造私文書之概括犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，未經乙○○之同意，先由丙○○於94年7月間，將乙○○所交付之上開證件、資料交予盛仕標，並由戊○○利用不知情之刻印業者偽刻如附表二編號9所示之「乙○○」之印章1枚，再於94年7月14日，由盛仕標囑咐戊○○持乙○○上開證件、資料，向前復華商業銀行股份有限公司（現已與元大商業銀行股份有限公司合併，改名為元大商業銀行股份有限公司，以下仍稱其原名，並簡稱「復華銀行」）臺南分行申請信用貸款新臺幣（下同）88萬元，並由戊○○在附表二編號1所示復華銀行信用貸款申請書上，偽簽「乙○○」之署名，及蓋用上開偽造之「乙○○」印章，表示乙○○本人有向復華銀行臺南分行申請信用貸款之意而偽造私文書；另在如附表二編號2所示之乙○○身分證影本、編號7所示之乙○○中國國際商業銀行存摺影本、編號8所示之工作證明之「本人切結提供之正本無任何偽造變造之情事如有不實願負法律責任。與正本相符」註記處蓋用上開偽造之「乙○○」印章，用以表示切結所提供之正本無任何偽造變造情事之意，而偽造前開私文書；戊○○復將上開偽造之私文書，交付不知情之復華銀行臺南分行承辦人 蔡羽蓁 而行使之，使蔡羽蓁陷於錯誤，誤以為係乙○○本人欲申請貸款，將相關申請資料交由復華銀行臺南分行徵信部門審核乙○○資力及信用狀況，最後核准貸款金額為70萬元，足以生損害於乙○○及復華銀行臺南分行。戊○○、丙○○、盛仕標為完成渠等詐取貸款之計劃，再承上開詐及偽造文書之犯意聯絡，並另基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，於94年7月22日，由丙○○陪同戊○○前往復華銀行臺南分行，丙○○在外等侯而由戊○○進入銀行內，在附表二編號3、4、5、6所示消費金融信用借款約據（含消費金融信用借款約據封面、信用借款約定書、授權書）、開戶暨相關服務申請書等文件上，分別偽簽「乙○○」之署名，及蓋用上開偽造之「乙○○」印章，表示乙○○本人與復華銀行臺南分行簽約借款、申請開立帳戶及授權復華銀於未來行使票據權利時得逕行填寫本票到期日之意，而偽造該等私文書，另在附表一所示之本票上，偽簽「乙○○」之署名，及蓋用上開偽造之「乙○○」印章，而偽造如附表一所示之本票1紙，再將上開偽造之私文書、本票，交付復華銀行臺南分行承辦人蔡羽蓁而行使之，使復華銀行臺南分行陷於錯誤，將核貸之70萬元款項撥入以乙○○名義申請設立之復華銀行臺南分行0000000-0000-00-00000-0-0號帳戶，並將帳戶存摺、金融卡交付戊○○，戊○○再將存摺、金融卡交付丙○○提款使用，足以生損害於乙○○及復華銀行臺南分行。
二、案經乙○○訴由臺南市警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開事實，業據被告戊○○（原名陳永慶）坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人即復華銀行承辦人蔡羽蓁、證人即共犯丙○○等人於偵查中所述情節大致相符，並有卷附復華銀行信用貸款申請書、乙○○之身分證影本、乙○○之中國國際商業銀行存摺影本、工作證明、消費金融借款約據（含消費金融信用借款約據封面、信用借款約定書、授權書）、元大商業銀行股份有限公司臺南分行96年11月22日元臺南字第0960000971號函送之開戶暨相關服務申請書、往來交易明細、照片各1份、本票1紙、門號0000000000號行動電話登記申請人資料1份、上開門號電話傳送至告訴人持用手機之簡訊翻拍照片13張可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、新舊法比較：按被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。依修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。茲將本案所涉新舊法條之比較臚列如下：
（一）有關刑法第28條規定部分：修正施行前刑法第28條之規定為：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定則為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，即認共同正犯包括共謀共同正犯，但不包括陰謀共同正犯及預備共同正犯。故關於共同實施犯罪之正犯論以共同正犯，無論依修正前或修正後之規定，均構成共同正犯，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較，先予敘明。
（二）被告行為後，刑法第55條「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪者，從一重處斷」之規定，業經刪除，原規定之犯一罪而其方法或結果行為犯他罪之牽連犯情形，應按數罪併罰之原則論處。本件被告於95年7月1日前所犯行使偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等三罪間，有方法、結果之牽連關係，比較新、舊法，刪除後之法律適用，並未較有利於被告，而以被告行為時即修正前刑法第55條之規定成立牽連關係而從一重處斷，較有利於被告。
（三）被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告行使偽造私文書之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，適用被告行為時之法律即舊法論以連續犯對被告較為有利（最高法院98年第5次刑事庭會議決議參照）。
（四）綜合上述各刑罰權變更之條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被告上開犯行應比較新舊法部分，95年7月1日修正後之刑法規定未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與盛仕標、丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與盛仕標、陳永慶利用不知情之刻印店人員偽刻「乙○○」之印章1枚，為間接正犯。被告與盛仕標、陳永慶以偽刻之乙○○印章蓋用於附表一、二所示之本票及私文書上，並在附表所示之私文書及本票上偽簽「乙○○」之簽名，其等偽造印章、印文、署押之行為，均為偽造私文書、偽造有價證券之階段行為，其等偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，復為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。雖原起訴書未載如附表二編號4所示之信用借款約定書第2頁相關費用旁空白處「乙○○」印文1枚，及如附表二編號7、8所示之存摺影本封面註記處「乙○○」印文1枚、存摺影本內頁及底頁註記處「乙○○」印文3枚、工詐證明註記處「乙○○」印文1枚。然因此部分與原起訴部分有實質上一罪之關係，本院自得併予審酌。被告等分別於94年7月14日、22日將如附表所示偽造之私文書交付不知情之復華銀行台南分行承辦員蔡羽蓁而持之行使，其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又被告所犯連續行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺取財等3罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告並無前科紀錄，品行尚佳，為圖私利，配合其他共犯任意使用他人交付之證件資料冒名向金融機構申辦貸款及簽發本票，對金融秩序及票據流通之信賴造成相當之損害，犯後坦承犯行態度良好，惟尚未與被害之告訴人或銀行成立民事和解等一切情況，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另本件犯行雖發生於00年0月00日之前，惟在中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第15項規定之不予減刑範圍內，應不得減刑，附此敘明。
四、如附表一所示之本票係被告偽造之有價證券，其雖未扣案且為被害人復華銀行持有中，惟偽造之有價證券依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，沒收之，屬義務沒收，應依該規定宣告沒收。該偽造之本票既已沒收，其上偽造之「乙○○」署押及印文係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，即不再重複諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）再者，如附表二所示私文書其上「乙○○」之簽名及印文，仍屬偽造之署押、印文，亦均依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告所偽造之「乙○○」印章1枚，雖未扣案，但屬義務沒收，且無證據證明業已滅失，應併依刑法第219條之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第205條、第219條、修正前刑法第55條、第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年3月11日
刑事第三庭審判長法官鄭文祺
法官林彥君法官劉秀君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宜柔中華民國99年3月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌─┬───┬─────┬──────┬──┬────┐│編│發票人│票面金額│發票日│到期│備註││號││：新台幣││日│││││││││├─┼───┼─────┼──────┼──┼────┤│1│乙○○│70萬元│94年7月22日│無│詳如臺南│││││││市警察局│││││││第二分局│││││││96年度刑│││││││案偵查卷│││││││宗（南市│││││││警二刑偵│││││││字第0954│││││││0000000│││││││號，以下│││││││簡稱警卷│││││││）第24頁│││││││所示│└─┴───┴─────┴──────┴──┴────┘附表二：
┌─┬─────┬───────────┬──────┐│編│名稱│偽造之印章、印文、署押│備註││號││││├─┼─────┼───────────┼──────┤│1│信用貸款申│申請人簽名欄「乙○○」│詳如警卷第25│││請書│簽名2枚、「乙○○」印│頁所示。││││文1枚（共偽造簽名2枚、│││││印文1枚）。││├─┼─────┼───────────┼──────┤│2│乙○○身分│身分證影本切結註記處「│詳如警卷第26│││證影本│乙○○」印文1枚。│頁所示。│├─┼─────┼───────────┼──────┤│3│消費金融借│借款人欄「乙○○」簽名│詳如警卷第18│││款約據封面│1枚、借款人欄「乙○○│頁所示。││││」印文1枚、金額欄「吳│││││健銘」印文1枚（共偽造│││││簽名1枚、印文2枚）。││├─┼─────┼───────────┼──────┤│4│信用借款約│第3頁違約金旁邊空白處│詳如警卷第19│││定書│「乙○○」簽名1枚、第│頁至第23頁所││││5頁立約人欄「乙○○」│示。原起訴書││││簽名1枚、第1頁借款條件│附表一編號二││││額度欄「乙○○」印文2│漏列信用借款││││枚、借款條件額度旁邊空│約定書第2頁││││白處「乙○○」之印文1│相關費用旁空││││枚、利率非循環額度借款│白處「乙○○││││旁邊空白處「乙○○」印│」印文1枚，││││文1枚、第2頁償還方式非│因此部分與原││││循環額度借款旁邊空白處│起訴部分有實││││「乙○○」印文2枚、繳│質上一罪之關││││款、費用及代償授權自動│係，本院自得││││扣款旁邊空白處「乙○○│併予審酌。││││」印文2枚、存款印鑑欄│││││「乙○○」印文1枚、相│││││關費用旁空白處「乙○○│││││」印文1枚、第3頁違約金│││││旁邊空白處「乙○○」印│││││文2枚、第4頁上方空白處│││││「乙○○」印文1枚、第│││││5頁上方空白處「乙○○│││││」印文1枚、立約人欄「│││││乙○○」印文1枚、留存│││││印鑑欄「乙○○」印文1│││││枚（共偽造簽名2枚、印│││││文16枚）。││├─┼─────┼───────────┼──────┤│5│授權書│立授權書人欄「乙○○」│詳如警卷第24││││簽名1枚、立授權書人欄│頁所示。││││「乙○○」印文1枚、金│││││額欄「乙○○」印文1枚│││││、上方空白處「乙○○」│││││之印文1枚（共偽造簽名│││││1枚、印文3枚）。││├─┼─────┼───────────┼──────┤│6│復華銀行開│申請人暨立約定書人欄「│詳如96年度偵│││戶暨相關服│乙○○」簽名1枚、領用│緝字第1807號│││務申請書│簽收金融卡、金融卡密碼│卷第38頁所示││││函專用欄之「乙○○」簽│。││││名1枚（共2枚）申請人暨│││││立約定書人欄「乙○○」│││││之印文1枚、領用簽收金│││││融卡、金融卡密碼函專用│││││欄「乙○○」之印文1枚│││││、客戶基本資料通訊聯絡│││││地址欄「乙○○」之印文│││││1枚、行動電話欄「 吳健 │││││銘」之印文1枚（共偽造│││││簽名2枚、印文4枚）。││├─┼─────┼───────────┼──────┤│7│乙○○中國│存摺影本封面註記處「吳│詳如警卷第33│││國際商業銀│健銘」印文1枚、存摺影│頁至36頁所示│││行存摺影本│本內頁及底頁註記處「吳│。原起訴書附││││健銘」印文3枚（共偽造│表一漏列此部││││印文4枚）。│分，然因此部│││││分與原起訴部│││││分有實質上一│││││罪之關係，本│││││院自得併予審│││││酌。│├─┼─────┼───────────┼──────┤│8│工作證明│註記處「乙○○」印文1│詳如警卷第37││││枚│頁所示。原起│││││訴書附表一漏│││││列此部分，然│││││因此部分與原│││││起訴部分有實│││││質上一罪之關│││││係，本院自得│││││併予審酌。││││││├─┼─────┼───────────┼──────┤│9││「乙○○」印章1枚│印文樣式如前│││││開編號1至8所│││││示，此部分雖│││││未扣案，因屬│││││義務沒收，爰│││││併為沒收之諭│││││知。│└─┴─────┴───────────┴──────┘