裁判字號：臺灣新北地方法院110年審訴字第355號刑事判決
裁判日期：民國110年05月25日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決110年度審訴字第355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許富雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6927號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文許富雄犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號
1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、許富雄自民國108年10月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 阿俊 」及通訊軟體飛機暱稱「 曹操 」之成年成員所屬三人以上之詐欺集團，擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，並約定以抵償其積欠地下錢莊之債務為提領贓款之代價。許富雄與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員，分別於附表編號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，向如附表編號1至3所示 楊雅 琪等人施以詐術，致其等陷於錯誤後，匯款至如附表編號1至3所示指定之金融帳戶，許富雄再依詐欺集團成員之指示，至指定地點拿取如附表編號1至3所示之人頭帳戶提款卡暨密碼，復於附表編號1至3所示之時間，前往如附表編號1至3所示之地點，提領如附表編號1至3所示之款項後，交付給詐欺集團成年成員（各次詐欺之受害人、詐欺方式、匯款時、地、金額及匯入帳戶、提領時、地、金額及提領帳戶，均詳如附表編號1至3所示）。嗣如附表編號1至3所示之 楊雅琪 、 吳亞 庭、 廖婉 如3人發覺受騙，分別報警處理，經警調閱如附表編號1至3所示提領地點監視器錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。
二、案經楊雅琪、吳 亞庭 、 廖婉如 訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告許富雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6927號卷【下稱偵卷】第
6至8頁、第9至11頁、本院卷第74頁、第80頁、第85至86頁），核與證人即告訴人楊雅琪於警詢中（見偵卷第12至14頁）、證人即告訴人 吳亞庭 於警詢中（見偵卷第15至17頁）、證人即告訴人廖婉如於警詢中（見偵卷第18至23頁）之證述相符，並有如附表「補強證據」欄所示之證據等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。又告訴人廖婉如如附表編號3所示，係在屏東縣○○鎮○○路○○號全家便利商店潮州車頭店，以自動櫃員機，先後於108年10月18日下午6時37分許、6時40分許、6時53分許，各轉帳匯款新臺幣（下同）30,000元（共匯款3次）至詐欺集團成員所提供之人頭帳戶即台新銀行帳號00000000000000號帳戶內，此有廖婉如遭詐騙之自動櫃員機交易明細表影本6紙（見偵卷第80至81頁）、台新銀行帳戶00000000000000號之交易明細表1份（見偵卷第136頁）、告訴人廖婉如於警詢中之證述（見偵卷第20頁）在卷可佐，被告對此亦不否認（見本院卷第80頁），然起訴書雖漏載告訴人廖婉如分別於10
8年10月18日下午6時37分許、6時40分許，2次受騙匯款至人頭帳戶之部分，惟此漏載部分與檢察官起訴事實有接續犯之事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，且此漏載部分業經檢察官當庭補正（見本院卷第73至74頁），附此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）查被告自承因見過「阿俊」，且另有暱稱「曹操」以通訊軟體飛機與其聯繫，據此其推知該詐欺集團至少有3個人以上等語（見本院卷第75頁），足徵被告知悉其所加入之詐欺集團成員有3人以上，灼然至明。是核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。被告負責持提款卡領取贓款，並轉交予本案詐欺集團成年成員，其所為，係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。是被告與「阿俊」、「曹操」及其他詐欺集團身分不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。
（二）又本案詐欺集團成員分別以如附表編號1至3所示之方法詐欺告訴人等3人，致告訴人等均陷於錯誤，先後多次匯款至附表編號1至3所示之帳戶內，及被告於附表編號1至3所示之時間，多次提領款項，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就告訴人受詐多次匯款行為，及被告針對同一告訴人所匯款項之多次領款行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以告訴人之人數為準（即3人），各應論以接續犯之單純一罪。被告所為上開3次三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告不思以正途謀取生活所需，竟為貪圖輕易獲得免除債務之利益，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，而仍加入詐欺集團，為詐欺之犯行，助長詐騙歪風，擾亂金融秩序，增加犯罪查緝之困難，並已造成告訴人財物損失，實屬不該，且迄未與各該告訴人達成和解，彌補其等所受之損害；再審酌被告另有多件加重詐欺犯行尚在法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且酌以被告非立於犯罪主導地位，本案不法所得係獲免除100,000元債務之利益；兼衡被告自述其為高職畢業之智識程度、從事送茶工作、須扶養母親（見本院卷第86頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至3所示之3罪，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告本案所犯之3罪，犯罪時間自108年10月15日至同年月18日間，時間相近，犯罪手法相似，侵害法益之種類相同，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，合併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決要旨參照）。
（二）查被告於本院時供承：我係於108年10月15日、108年10月18日2天提領詐騙款項，因而共抵扣100,000元債務等語（見本院卷第74至75頁），依據前揭說明，其實際利得數額即100,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）另被告持以遂行本件詐欺犯行所用之提款卡5張，因該等帳戶均已遭列為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取財工具，且價值非高，倘該等卡片申請註銷並補發，原物即已失用功用，顯然欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收，併此說明。
五、不另為無罪之諭知起訴意旨認被告持第一銀行帳號00000000000號帳戶提款卡提領之款項，除了附表編號2（經查核僅有20,005元）所示之提領金額外，尚有於108年10月15日晚間11時22分許、同日晚間11時24分許、同日晚間11時25分許、同日晚間11時26分許，在新北市○○區○○路○○號統一超商新陽門市，以自動櫃員機提領該第一銀行帳戶內之詐騙款項合計80,000元（手續費共20元），因認被告提領此部分款項亦涉犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然查：被告先於108年10月15日晚間11時21分許，已提領如附表編號2所示告訴人吳亞庭所匯入該第一銀行帳戶之10,123元完畢，此有告訴人吳亞庭遭詐騙之自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第64頁）、第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細表1份（見偵卷第128頁）在卷可證，故上揭被告於108年10月15日晚間11時22分至11時26分許，在統一超商新陽門市所提領之80,000元（手續費20元），顯非提領附表編號2所示之告訴人吳亞庭遭詐騙匯入之款項，此部分本應為無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪則與經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪存有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中華民國110年5月25日
刑事第二十五庭法官葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官羅婉嘉中華民國110年5月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表：
┌─┬───┬────────┬───────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編│告訴人│遭詐騙經過│匯款之時間、地│提領時間│提領地點│提領金額│提領帳戶│補強證據│主文││號│││點、金額（新臺│││（新臺幣）││││││││幣）及匯入帳戶│││││││├─┼───┼────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│1│楊雅琪│詐欺集團成員假冒│於108年10月18│108年10│新北市三│20,000元│郵局帳號│1.告訴人楊雅│許富雄犯三人││││「 衣芙 購物網」及│日晚間5時52分│月18日晚│重區三陽││00000000│琪於警詢中│以上共同詐欺││││郵局之員工，於10│許，在不詳地點│間5時56│路13巷2││175135號│之指證（見│取財罪，處有││││8年10月17日晚間│，以網路匯款99│分許│號全家便││帳戶│偵卷第12至│期徒刑壹年貳││││7時許，在不詳地│,989元至郵局帳││利商店三│││14頁）│月。││││點，撥打電話予告│號000000000000││重區三陽│││2.帳戶個資檢│││││訴人楊雅琪，向其│35號帳戶內。││店自動櫃│││視表1份（│││││佯稱因內部人員作│││員機│││見偵卷第31│││││業疏失，誤設訂單│├────┼────┼─────┼────┤至32頁）│││││，故須至自動櫃員││108年10│同上│20,000元│同上│3.被告本案提│││││機操作解除錯誤訂││月18日晚││││領贓款時、│││││單云云，致告訴人├───────┤間5時56││││地、金額一│││││楊雅琪陷於錯誤，│於108年10月18│分許││││覽表1份（│││││而依指示轉帳匯款│日晚間5時55分├────┼────┼─────┼────┤見偵卷第36│││││。│許，在不詳地點│108年10│同上│20,000元│同上│頁）││││││，以網路匯款23│月18日晚││││4.告訴人楊雅││││││,123元至郵局帳│間5時57││││琪遭詐騙之││││││號000000000000│分許││││內政部警政││││││35號帳戶內。├────┼────┼─────┼────┤署反詐騙諮│││││││108年10│同上│20,000元│同上│詢專線紀錄│││││││月18日晚││││表1紙、桃│││││││間5時58││││園市政府警│││││││分許││││察局八德分││││││├────┼────┼─────┼────┤局四維派出│││││││108年10│同上│20,000元│同上│所之受理詐│││││││月18日晚││││騙帳戶通報│││││││間5時59││││警示簡便格│││││││分許││││式表、金融││││││├────┼────┼─────┼────┤機構聯防機│││││││108年10│同上│20,000元│同上│制通報單各│││││││月18日晚││││3紙（見偵│││││││間6時許││││卷第48至│││││││││││55頁）││││││├────┼────┼─────┼────┤5.告訴人楊雅│││││││108年10│同上│3,005元（│同上│琪遭詐騙之│││││││月18日晚││含手續費）││存摺封面暨│││││││間6時8││││內頁影本1│││││││分許││││份（見偵卷│││││││││││第56至58頁│││││││││││）│││││││││││6.中華郵政股│││││││││││份有限公司│││││││││││109年12月│││││││││││10日儲字第│││││││││││0000000000│││││││││││22號函暨檢│││││││││││附郵局帳戶│││││││││││0000000000│││││││││││5198號、00│││││││││││0000000000│││││││││││35號、0281│││││││││││0000000000│││││││││││號、028100│││││││││││00000000號│││││││││││各之交易明│││││││││││細表1份（│││││││││││見偵卷第12│││││││││││9至133頁│││││││││││）│││││││││││7.被告提領告│││││││││││訴人楊雅琪│││││││││││遭騙贓款之│││││││││││監視器錄影│││││││││││畫面翻拍照│││││││││││片6張（見│││││││││││偵卷第37頁│││││││││││）││├─┼───┼────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│2│吳亞庭│詐欺集團成員假冒│於108年10月15│108年10│新北市三│20,005元（│郵局帳號│1.告訴人吳亞│許富雄犯三人││││中國信託銀行之員│日晚間10時10分│月15日晚│重區重新│含手續費）│00000000│庭於警詢中│以上共同詐欺││││工，於108年10月│許，在其位於宜│間10時32│路四段65││145198號│之指證（見│取財罪，處有││││15日晚間7時30分│蘭縣宜蘭市鎮平│分許│號 玉山銀 ││帳戶│偵卷第15至│期徒刑壹年貳││││許，在不詳地點，│一路319巷20號││行三重分│││17頁）│月。││││撥打電話予告訴人│之住家，以網路││行自動櫃│││2.帳戶個資檢│││││吳亞庭，向其佯稱│匯款99,987元至││員機│││視表1份（│││││為確保其中國信託│郵局帳號007160├────┼────┼─────┼────┤見偵卷第31│││││銀行之帳戶安全，│00000000號帳戶│108年10│同上│20,005元（│同上│至32頁）│││││須按指示操作轉帳│內。│月15日晚││含手續費）││3.被告本案提│││││云云，致告訴人吳││間10時33││││領贓款時、│││││亞庭陷於錯誤，而││分許││││地、金額一│││││依指示轉帳匯款。│├────┼────┼─────┼────┤覽表1份（│││││││108年10│同上│20,005元（│同上│見偵卷第36│││││││月15日晚││含手續費）││頁）│││││││間10時34││││4.告訴人吳亞│││││││分許││││庭遭詐騙之││││││├────┼────┼─────┼────┤內政部警政│││││││108年10│同上│20,005元（│同上│署反詐騙諮│││││││月15日晚││含手續費）││詢專線紀錄│││││││間10時35││││表1紙、宜│││││││分許││││蘭縣政府警││││││├────┼────┼─────┼────┤察局宜蘭分│││││││108年10│同上│20,005元（│同上│局新生派出│││││││月15日晚││含手續費）││所之受理詐│││││││間10時36││││騙帳戶通報│││││││分許││││警示簡便格│││││├───────┼────┼────┼─────┼────┤式表、金融││││││於108年10月15│108年10│新北市三│20,005元（│第一銀行│機構聯防機││││││日晚間11時9分│月15日晚│重區三陽│含手續費）│帳號2356│制通報單各││││││許，在宜蘭縣宜│間11時21│路62號統││0000000│2紙（見偵││││││蘭市○○路○段│分許│一超商新││號帳戶內│卷第59至63││││││217號統一超商││陽門市自│││頁）││││││騰豪門市，以自││動櫃員機│││5.告訴人吳亞││││││動櫃員機轉帳匯│││││庭遭詐騙之││││││款10,123元至第│││││自動櫃員機││││││一銀行帳號2356│││││交易明細表││││││0000000號帳戶│││││影本1紙、││││││內。│││││網路銀行交│││││││││││易查詢結果│││││││││││擷圖6張（│││││││││││見偵卷第64│││││││││││至67頁）│││││││││││6.第一商業銀│││││││││││行雙和分行│││││││││││109年12月│││││││││││11日一雙和│││││││││││字第00199│││││││││││號函暨檢附│││││││││││該行帳戶23│││││││││││000000000│││││││││││號之交易明│││││││││││細表1份（│││││││││││見偵卷第12│││││││││││7至128頁│││││││││││）│││││││││││7.中華郵政股│││││││││││份有限公司│││││││││││109年12月│││││││││││10日儲字第│││││││││││0000000000│││││││││││22號函暨檢│││││││││││附郵局帳戶│││││││││││0000000000│││││││││││5198號、00│││││││││││0000000000│││││││││││35號、0281│││││││││││0000000000│││││││││││號、028100│││││││││││00000000號│││││││││││各之交易明│││││││││││細表1份（│││││││││││見偵卷第12│││││││││││9至133頁│││││││││││）│││││││││││8.被告提領告│││││││││││訴人吳亞庭│││││││││││遭騙贓款之│││││││││││監視器錄影│││││││││││畫面翻拍照│││││││││││片10張（見│││││││││││偵卷第39頁│││││││││││、第41頁│││││││││││）││├─┼───┼────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│3│廖婉如│詐欺集團成員假冒│於108年10月18│108年10│新北市三│20,005元（│郵政帳號│1.告訴人廖婉│許富雄犯三人││││「衣芙購物網」及│日晚間5時55分│月18日晚│重區重陽│含手續費）│00000000│如於警詢中│以上共同詐欺││││彰化銀行之員工，│，在屏東縣潮州│間6時13│路1段88││631333號│之指證（見│取財罪，處有││││於108年10月1○○○鎮○○路○○號彰│分許│號土地銀││帳戶│偵卷第18至│期徒刑壹年貳││││晚間9時許，在不│化銀行潮州分行││行西三重│││23頁）│月。││││詳地點，撥打電話│，以自動櫃員機││分行自動│││2.帳戶個資檢│││││予告訴人廖婉如，│轉帳匯款29,987││櫃員機│││視表1份（│││││向其佯稱因內部人│元至郵局帳號02├────┼────┼─────┼────┤見偵卷第31│││││員作業疏失，將其│000000000000號│108年10│同上│20,005元（│同上│至32頁）│││││誤設為經銷商，故│帳戶內│月18日晚││含手續費）││3.被告本案提│││││須至自動櫃員機操├───────┤間6時14││││領贓款時、│││││作解除錯誤設定云│於108年10月18│分許││││地、金額一│││││云，致告訴人廖婉│日晚間5時56分├────┼────┼─────┼────┤覽表1份（│││││如陷於錯誤，而依│，在上址彰化銀│108年10│同上│20,005元（│同上│見偵卷第36│││││指示轉帳匯款。│行潮州分行，以│月18日晚││含手續費）││頁）││││││自動櫃員機轉帳│間6時15││││4.告訴人廖婉││││││匯款29,988元至│分許││││如遭詐騙之││││││郵局帳號028104├────┼────┼─────┼────┤內政部警政││││││00000000號帳戶│108年10│同上│20,005元（│同上│署反詐騙諮││││││內│月18日晚││含手續費）││詢專線紀錄│││││├───────┤間6時16││││表1紙、屏││││││於108年10月18│分許││││東縣政府警││││││日晚間5時58分├────┼────┼─────┼────┤察局潮州分││││││，在上址彰化銀│108年10│同上│20,005元（│同上│局中山路派││││││行潮州分行，以│月18日晚││含手續費）││出所之受理││││││自動櫃員機轉帳│間6時17││││詐騙帳戶通││││││匯款29,989元至│分許││││報警示簡便││││││郵局帳號028104├────┼────┼─────┼────┤格式表、金││││││00000000號帳戶│108年10│同上│19,005元（│同上│融機構聯防││││││內│月18日晚││含手續費）││機制通報單│││││├───────┤間6時20││││各3紙、16││││││於108年10月18│分許││││5專線協請││││││日晚間6時13分│││││金融機構暫││││││，在上址彰化銀│││││行圈存疑似││││││行潮州分行，以│││││詐欺款項通││││││自動櫃員機轉帳│││││報單2紙（││││││匯款29,985元至│││││見偵卷第70││││││郵局帳號028104│││││至79頁）││││││00000000號帳戶│││││5.告訴人廖婉││││││內│││││如遭詐騙之│││││├───────┼────┼────┼─────┼────┤自動櫃員機││││││於108年10月18│108年10│新北市三│20,005元（│台新銀行│交易明細表││││││日晚間6時37分│月18日晚│重區過圳│含手續費）│帳號2085│影本6紙（││││││，在屏東縣○○│間7時0│街00、00││00000000│見偵卷第80│││○○○鎮○○路○○號全│分許│號OK便利││44號帳戶│至81頁）││││││家便利商店潮州││商店三重││內│6.中華郵政股││││││車頭店，以自動││福利旺店│││份有限公司││││││櫃員機轉帳匯款││自動櫃員│││109年12月││││││30,000元至台新││機│││10日儲字第││││││銀行帳號208510├────┼────┼─────┼────┤0000000000││││││00000000號帳戶│108年10│同上│10,005元（│同上│22號函暨檢││││││內（起訴書原漏│月18日晚││含手續費）││附郵局帳戶││││││載此匯款部分，│間7時1││││0000000000││││││應予補充）│分許││││5198號、00│││││├───────┤││││0000000000││││││於108年10月18│││││35號、0281││││││日晚間6時40分│││││0000000000││││││，在上址全家便│││││號、028100││││││利商店潮州車頭│││││00000000號││││││店，以自動櫃員│││││各之交易明││││││機轉帳匯款30,0│││││細表1份（││││││00元至台新銀行│││││見偵卷第12││││││帳號0000000000│││││9至133頁││││││0044號帳戶內（│││││）││││││起訴書原漏載此│││││7.台新國際商││││││匯款部分，應予│││││業銀行109││││││補充）│││││年12月11日│││││││││││台新作文字│││││├───────┤││││第00000000││││││於108年10月18│││││號函暨檢附││││││日晚間6時53分│││││該行帳戶21││││││，在上址全家便│││││0000000000││││││利商店潮州車頭│││││44號、2085││││││店，以自動櫃員│││││0000000000││││││機轉帳匯款30,0│││││號之交易明││││││00元至台新銀行│││││細表1份（││││││帳號0000000000│││││見偵卷第13││││││0044號帳戶內│││││4至136頁│││││││││││）│││││││││││8.被告提領告│││││││││││訴人廖婉如│││││││││││遭騙贓款之│││││││││││監視器錄影│││││││││││畫面翻拍照│││││││││││片10張（見│││││││││││偵卷第45至│││││││││││46頁）││└─┴───┴────────┴───────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘