裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第4711號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第4711號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣台中監獄台中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25228號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯踰越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除加列「被告於本院審理時之自白」為證據之外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備者（最高法院25年上字第4168號判例參照），窗戶、鐵窗均具有防盜之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2252號判處有期徒刑7月確定，甫於97年3月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告已著手於竊盜行為之實行但因無財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告前有多次竊盜犯行，素行不佳；被告之本件竊盜犯行，係以攀爬窗戶之方式侵入校園辦公室，雖未造成被害人之財物損失，惟其所為嚴重危害校園治安；兼衡酌被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第2項、第1項第2款、第47條第1項、第25條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
中華民國97年12月31日
刑事第八庭法官戴嘉慧上正本證明與原本無異。
書記官劉晴芬中華民國97年12月31日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第25228號被告甲○○男36歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣三重市○○街○○號2樓（另案在押）國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○有多次竊盜前科，並前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2252號判處有期徒刑7月確定，甫於民國97年3月3日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於97年6月28日晚間11時許，以攀爬窗戶之方式，進入臺北縣新莊市○○路○○○號2樓之天主教輔仁大學（簡稱：輔仁大學）企管系之系辦公室，在該辦公室內搜尋財物，因該處之辦公桌及抽屜均無財物而未能得手。
二、案經輔仁大學訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○自白不諱，核與證人即輔仁大學助理乙○○、曾意聆證述之情節相符，復內政部警政署刑事警察局鑑驗書勘察採證同意書、照片17張等在卷可稽。
被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第2252號判處有期徒刑7月確定，甫於民國97年3月3日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參。其於5年內故意再犯本件為有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告等已著手竊盜之行為但因無財物而不遂，為障礙未遂犯，請均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。
三、至報告意旨認：被告於97年6月30日（移送書誤載為29日）晚間10時許，以相同方式進入同一處所再次行竊，竊得新臺幣3、4000元，因認被告涉有刑法第321條第2項之加重竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第1項亦定有明文。查前開警察機關移送之事實僅有被告之自白可證，別無其他事證相佐，而被告為竊盜之慣犯，則是否仍可能清晰記得其先前至何地以何方式竊得何財物，實非無疑，且證人乙○○、曾意聆均證稱係在97年6月30日上午，發現系辦公室有遭他人入侵之跡象，而未論及97年6月30日有無他遭他人再次入侵，則被告前開自白益顯可疑。此外，查無何積極證據足資認定被告之自白確與事實相符，揆諸首揭規定，自難單憑被告於警詢時之自白，即認被告有前開報告意旨所述之竊盜犯行，應認其犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，顯係接續之意思，於密接時間、地點，以類似方法分別犯同一之罪，在刑法評價上自宜評價為包括之一接續行為，為接續犯，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國97年11月14日
檢察官林蓉蓉
劉玉媛本件正本證明與原本無異中華民國97年11月21日
書記官洪志銘