裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第16號民事判決
裁判日期：民國107年11月09日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第16號原告 黃仁居 訴訟代理人 黃呈利 律師被告 黃昆枝
黃金秋 黃河益 游文華 黃炎煌 黃波泉 黃錫堯 黃煌煜 紀舜煌 陳俊謀 莊春蝦 訴訟代理人 陳明義 被告 蔡淑琴
陳國華 賴莊樹梅 林 莊玉英 莊寶珠 莊明進 莊雅婷 顧雯茵 法定代理人 顧仁和 被告 黃櫻花
莊畯宇 王淑碧 蘇俊源 蘇俊楠 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地，應予分割如附圖即複丈日期民國107年7月18日之彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖所示（其中編號Ｘ部分保持共有，供為通行道路）。
訴訟費用由兩造依附表所示負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。從而，本件訴訟繫屬中為共有物分割標的之彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積35,281.70平方公尺土地（下稱系爭土地），共有人即被告顧雯茵之應有部分固已移轉登記予被告莊明進所有，惟均未聲請本院准由莊明進承當訴訟，此情原告固陳報本院，並聲明准為訴訟承當，惟於法尚有未合，本院無據裁定准此訴訟承當，仍應列顧雯茵為被告。又被告均經合法通知，其中被告黃昆枝、黃河益、紀舜煌、陳俊謀、莊春蝦、陳國華、莊畯宇、王淑碧於最後言詞辯論期日到場，其餘則未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰准原告之聲請，就未到場之被告部分，准由原告一造辯論而為判決。
二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：（一）權利人同意分割。（二）權利人已參加共有物分割訴訟。（三）權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項定有明文。查系爭土地，部分共有人之應有部分登記有抵押權，有土地登記謄本在卷可稽，本院已准原告之聲請告知其抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司、臺中市神岡區農會本件訴訟，惟均未參加訴訟，揆諸段首說明，相關抵押權於本件分割判決確定時，自應依法移存於抵押義務人所分得之部分。
三、原告聲明如主文所示，係主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地之共有關係於民國（下同）89年1月4日農業發展條例修正實施前即已存在，原告自得請求分割系爭土地，不受該條例第16條之限制。又系爭土地之共有人即 莊火生 訴訟前（81年5月2日）即已死亡，由被告賴莊樹梅、 林莊玉英 、莊寶珠、莊明進、莊雅婷、顧雯茵、黃櫻花、莊畯宇繼承。因兩造間並無不分割系爭土地之協議，惟無法達成分割協議，原告爰請求依附圖即複丈日期107年7月18日之彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖所示分割系爭土地，如此兩造分得土地均面臨道路，利於對外通行，且分得之土地價值相當，符合全體共有人之利益等語。
四、被告曾到庭或具狀表示意見者略述如下，餘則未到庭亦未具狀作何聲明或陳述：
（一）被告黃昆枝：希望依耕作位置分割，對附圖方案沒有意見。
（二）被告黃河益：希望分得位置與其所有之同上地段190地號土地相鄰，且靠近同上地段189地號土地，因該土地上有伊所有水井，以利於農田灌溉，對附圖方案沒有意見。
（三）被告紀舜煌：希望按原使用位置分割，對附圖方案沒有意見。
（四）被告蔡淑琴：系爭土地上有伊所有水井，希望分配在該水井旁，以利繼續使用。
（五）被告陳國華：希望依照現狀分割，對附圖方案沒有意見。
（六）被告林莊玉英：不要將我的土地分成兩塊，且不與他人保持共有，且各共有人分得之土地均應臨路。
（七）被告莊寶珠：願分割系爭土地，希望與其他繼承人分在相連位置。
（八）被告莊畯宇：希望分得位置靠近水井，對附圖方案沒有意見。
（九）被告王淑碧：願與原告保持共有，對附圖方案沒有意見，
五、得心證之理由：原告主張如上，提出系爭土地之土地登記謄本、都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、使用現狀圖等附卷為證，被告並不爭執，本院亦會同地政事務所派員到場勘驗，各製有勘驗筆錄與土地複丈成果圖（現況使用圖）附卷可參，自可信為真正，系爭土地自應准予分割。又本院審酌原告主張系爭土地以如附圖方式分割，被告黃昆枝、黃河益、紀舜煌、陳俊謀、莊春蝦、陳國華、莊畯宇、王淑碧等人對此均無意見，且該分割方法與被告蔡淑琴、莊寶珠、陳國華、林莊玉英等人所欲分得位置之意見相符。其餘被告亦迄未有異見，此外，兩造分得位置亦均臨路可供通行，允為公平適當之分割方案，可加採取。
六、分割共有物事件，本為考量共有人間最大利益之必要共同訴訟，故訴訟費用，自應由兩造公平負擔，爰諭知依系爭土地兩造原應有部分之比例負擔。
結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年11月9日
民事第三庭法官洪榮謙附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┐│編│共有人│應有部分│訴訟費用應│備註││號│││負擔比例││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│1│黃仁居│36475分之│36475分之│││││1084│1084││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│2│黃昆枝│36475分之│36475分之│││││979│979││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│3│黃金秋│72950分之│72950分之│││││979│979││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│4│黃河益│72950分之│72950分之│││││979│979││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│5│游文華│36475分之│36475分之│││││1420│1420││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│6│黃炎煌│72950分之│72950分之│││││1958│1958││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│7│黃波泉│8754分之│8754分之│││││218│218││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│8│黃錫堯│8754分之│8754分之│││││196│196││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│9│黃煌煜│8754分之│8754分之│││││174│174││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│10│紀舜煌│36475分之│36475分之│││││2220│2220││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│11│陳俊謀│36475分之│36475分之│││││3850│3850││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│12│莊春蝦│36475分之│36475分之│││││1958│1958││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│13│蔡淑琴│72950分之│72950分之│││││1958│1958││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│14│陳國華│1459分之│1459分之│││││154│154││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│15│賴莊樹梅│218850分之│218850分之│││││7020│7020││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│16│林莊玉英│218850分之│218850分之│││││7020│7020││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│17│莊寶珠│218850分之│218850分之│││││7020│7020││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│18│莊明進│0000000分│0000000分│已登記取得││││之98280│之98280│下列顧雯茵││││││之應有部分│├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│19│莊雅婷│0000000分│0000000分│││││之21060│之21606││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│20│顧雯茵│0000000分│0000000分│應有部分已││││之7020│之7020│登記移轉予││││││莊明進取得│├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│21│黃櫻花│437700分之│437700分之│││││7020│7020││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│22│莊畯宇│437700分之│437700分之│││││21060│21060││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│23│王淑碧│36475分之│36475分之│││││2166│2166││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│24│蘇俊源│72950分之│72950分之│││││6541│6541││├─┼────┼─────┼─────┼─────┤│25│蘇俊楠│72950分之│72950分之│││││6541│6541││└─┴────┴─────┴─────┴─────┘附圖：
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官廖春慧