臺灣臺中地方法院106年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國106年02月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第23號抗告人 宋紹齊 相對人 林靖晏 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年11月23日本院民事庭司法事務官所為之裁定（105年度司票字第7383號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造約定由抗告人向相對人借畫，並於民國
103年12月30日，簽發票面金額為新臺幣（下同）200萬元之本票1紙（票據號碼：TH0000000、到期日：104年1月10日，下稱系爭本票）予相對人為擔保，倘抗告人就該畫作有順利融資取得資金，需拿200萬元現金給相對人以換回本票，如抗告人未能順利融資，僅需歸還畫作給相對人以換回系爭本票即可，且抗告人已一再向相對人表示欲歸還畫作，是相對人並無票據上之權利。又抗告人之住居所均在臺北市，管轄法院應為臺灣臺北地方法院，鈞院並無管轄權。另相對人並未向抗告人提示系爭本票，且依兩造約定，只要抗告人歸還畫作，相對人即須返還系爭本票，故相對人不可能向抗告人提示本票，卻向鈞院謊稱已向抗告人提示，已有違法之嫌，原裁定未予查明，逕行准許強制執行，顯非適法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。再按執票人依票據法第123條就本票聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件性質，非訟事件法第194條第1項既已就上開事件專訂係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第31號研討結果參照）。查系爭本票其上已明確記載：「付款地：臺中市○區○○路○段00號
7樓-3」乙節，有系爭本票影本附卷可參，依據前揭規定，其付款地既在本院轄區，本院自有系爭本票非訟事件之管轄權。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。次按，發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。經查：
㈠相對人主張其執有抗告人於103年12月30日簽發免除作成拒
絕證書，票面金額200萬元、到期日為104年1月10日、票據號碼為TH0000000之系爭本票1紙，詎經提示後均未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語，已據相對人提出系爭本票為證，原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。
㈡抗告人雖主張相對人並無票據上權利等語，惟此涉及相對人
之票據權利是否存在，抗告人得否拒絕給付等，屬於實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，而非本件非訟事件所得審究。又系爭本票已載明「免除作成拒絕證書」，有系爭本票影本附卷可憑，是執票人即相對人自得不請求作成拒絕證書，而逕向票據債務人之抗告人行使追索權，抗告人若抗辯相對人未經提示付款，亦應由抗告人負舉證責任，惟抗告人僅空言主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月8日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官江宗祐法官李昇蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國106年2月8日
書記官呂偵光