臺灣雲林地方法院98年度司聲字第360號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年司聲字第360號民事裁定

裁判日期：民國98年12月17日

裁判案由：限期起訴

臺灣雲林地方法院民事裁定98年度司聲字第360號聲請人 張秋菊 相對人松泰飲料股份有限公司法定代理人 許慶珍 上列當事人間98年度司聲字第338號限期起訴事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52
9條第1項固有明文規定。惟該法條所稱法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限。如本案已繫屬於法院、或經法院判決確定（包括與確定判決有同一效力之執行名義在內）者，自無另依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言，此有最高法院77年度台抗字第32號裁定可資參照。
二、經查，本件相對人即債權人為保全對於聲請人即債務人之強制執行，於民國（下同）98年8月18日曾聲請本院裁定准予假扣押，本院亦於同年8月26日日裁定准予假扣押後，相對人已於98年11月3日向本院對聲請人起訴，現由本院以98年度補字第155號不動產所有權移轉登記事件繫屬在案等情，業據本院依職權調閱上開卷宗查閱無訛。因之，相對人既已就假扣押欲保全之請求提起本案訴訟，則聲請人聲請本院裁定命相對人限期起訴，於法未合，不應准許。
三、依民事訴訟法第77條之19，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國98年12月17日
民事第一庭司法事務官