臺灣臺南地方法院104年度婚字第240號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第240號民事判決

裁判日期：民國104年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第240號原告 謝百琪 訴訟代理人 吳明澤 律師被告 温修精 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國78年12月間結婚，育有一女 温明盈 (00年0月00日生)。兩造婚後初期在同一職場工作，82年間共同購買坐落臺南市○區○○路○段000號5樓預售屋，每月共同負擔房貸新臺幣1萬7千餘元，待完工後歡喜進住。不料被告因沉迷電玩，無心工作，又積欠債務，致失去穩定工作，偶有打工收入僅能供被告自身所需，被告不再分擔家用及子女扶養費。至93年間原告因無法獨力繳納房貸，被告亦不予理會，於94年間接獲拍賣房屋通知，原告攜女倉促離家，來不及變更戶籍，母女只能租屋棲身，勉力工作以清償貸款餘額，被告卻逕自離去，且未告知下落。原告曾於4、5年前與女兒前往被告父母位於高雄市內門區之住處，欲與被告見面，被告父親卻似隱瞞被告在屋內之事，出面告知稱被告不在家。綜上，兩造於94年間因同住之房屋遭拍賣而各自搬離原住所，分居迄今均無聯繫，兩造婚姻之互信基礎顯已蕩然無存，婚姻關係已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於78年12月間結婚，育有一女温明盈，且已成
年，兩造婚姻關係現仍存續中之事實，此據原告提出戶籍謄本2件附卷供參，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後於82年間購買預售屋並共同負擔房貸，
詎被告沉迷電玩，且積欠債務，致失去穩定工作，不再分擔家用及子女扶養費，94年間伊接獲拍賣房屋通知，攜女倉促離家，被告亦逕自搬離兩造原住所，並與伊斷絕聯繫迄今之事實，此據證人即兩造之女温明盈到庭證以：「(父母親有沒有同住一起？)沒有，從我國二開始，大概11年左右。(當初沒有同住一起的原因？)因為房子要被拍賣，媽媽就問我要不要一起搬出去，我們就搬出去，不過爸爸就不知道，之後也沒有聯絡。(有沒有去找過父親？)上次有去找他，但是他沒有出現。(父母親沒有同住後，是什麼人照顧你？)媽媽。(父親有沒有拿生活費給你們？)沒有。」等語，及證人陳姿雅證以：「(認識原告多久？)我專一的時候，到現在有9年。(是否了解原告的婚姻狀況？)知道。(原告跟被告有沒有同住一起？)沒有，從我認識原告時就沒有同住一起。(有沒有看過被告？)沒有。(為何兩造沒有同住一起？)不知道為什麼沒有住一起。(證人有住在原告家裡嗎？)有。(住在原告家裡幾年？)我專三的時候，到現在7年，現在還有住在原告家裡。(這7年當中都沒有看過被告嗎？)都沒有。(原告的小孩是什麼人照顧？)原告。(原告小孩的學費、生活費什麼人在支付？)都是原告。…(有陪原告去找被告嗎？)有，但是沒有找到被告，只有看到被告的爸爸。」等語；參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於78年間結婚，婚後且共同購屋居住，惟被告因沉迷電玩致積欠債務、失去穩定工作，由原告獨力負擔家計及房貸等債務，兩造自94年起因故未再同住，被告亦避不見面，未曾主動與原告聯繫，是兩造此種長期分居且缺乏互動之狀態，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違外，亦已嚴重動搖兩造婚姻誠摯信賴、相互扶持之基礎，應認有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且該難以維持婚姻之事由，亦難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月19日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國104年10月19日
書記官林修弘