臺灣桃園地方法院102年度訴緝字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴緝字第43號刑事判決

裁判日期：民國102年07月10日

裁判案由：妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度訴緝字第43號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃娘上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第14979號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告黃娘於民國88年8月11日晚上某時許，意圖營利聚集 邱美麗 、 卓秀花 及 曾金菊 等人，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號鄉爵理容院此一公眾得出入之場所內，以 柯清祥 所有之麻將2副為工具賭博財物，且由黃娘每將抽頭新臺幣（下同）3百元，每自摸1次則另抽得1百元以為盈利，嗣於88年8月11日晚間9時20分許，在上址為警查獲，並扣得保險套1個、麻將2副及賭資7萬9千2百元，因認被告黃娘涉有刑法第266條第1項、第268條之賭博及聚眾賭博等罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1、3項定有明文。
再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4分之1。按刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議參照)。
四、經查:
（一）本件依起訴書所載之事實，被告黃娘係犯刑法第266條第
1項及同法第268條之罪嫌，被告所犯上開二罪間，係一行為觸犯上開二罪名，依想像競合犯之規定應論處刑法第
268條之罪，該罪為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年。被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項規定：「追訴權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4分之1者，停止原因視為消滅」，以本件追訴權時效為10年之4分之1計算，有2年6月時效停止進行。參酌上開決議意旨，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，本件自88年8月12日開始偵查日起至檢察官於89年7月3日偵查終結止；89年8月15日繫屬本院日起至90年1月19日本院發佈通緝日止，共計51
9日，時效停止進行。綜上，本件追訴權之時效，依修正前刑法第80條第2項前段之規定，自被告88年8月11日行為終了日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期間2年6月、519日，本件追訴權時效完成日應為102年
7月4日。
（二）承上，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國102年7月10日
刑事第三庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇珮瑄中華民國102年7月10日