臺灣新北地方法院97年度婚字第1139號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1139號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1139號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國67年8月15日結婚，現婚姻關係存續中，詎被告於89年6月6日離家出走，此後即未再歸來，迄今音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已難以維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係存續中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張被告於89年6月6日離家，迄今未歸之事實，亦據證人即兩造子女 陳信豪 到庭證稱：「（問：爸爸何時離家？）我記得好幾年了，大概7、8年了，被告離家時我有印象，離家原因應該是有跟媽媽爭吵，出去後就沒有回來了，也沒有提供過生活費給我，也沒有跟我連絡，也沒有看過他了。現在不知去向。」等語。被告受合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。經查，兩造結婚多年，並育有子女，被告基於夫妻情誼，自當本於互信互諒之態度，與原告共同經營和諧的婚姻生活，相互扶持、彼此尊重，此乃婚姻之目的。詎被告逕自於89年6月6日離家出走，拒絕履行夫妻同居義務，致兩造分居已逾8年之久，夫妻有名無實，客觀上兩造之婚姻已因被告之行徑，而足以破壞夫妻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1項第5款之離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月28日
家事庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官高小婷