臺灣新北地方法院97年度婚字第1023號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1023號民事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1023號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國85年10月16日結婚，育有一女 葛正玲 ，被告於96年8月20日以其母親生病須照顧為由，要求搬離兩造住處即台北縣永和市○○街○○巷○○弄○○號2樓，返回娘家居住，並要求兩造之女之戶籍一併遷出，原告起初以情理而答應，但被告之母親過世後，原告希望被告能連同兩造之女一同搬回兩造上開住處，然被告卻始終未予理會，至今已逾1年，嗣後，被告更以與友人同住不便透露住所為由在外居住，原告打電話聯絡被告，被告卻不接聽電話，為此，原告向台北縣土城市調解委員會聲請調解，因被告亦不出面，原告遂寄送郵局存證信函至被告娘家住處，期望被告之弟弟能通知被告，卻經郵局以查無此人退回。兩造分居迄今已逾
1年，被告顯係違反夫妻互負同居之義務，為此依據民法第1001條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本為證，而被告離家出走迄未返家之事實，業據聲請人提出台北縣土城市調解委員會調解不成立證明書影本、郵局存證信函退件影本各1件為證。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月28日
家事法庭法官林春長以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月28日
書記官高小婷