臺灣臺北地方法院97年度訴字第1522號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1522號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第1522號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度撤緩偵字第129號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之要旨，經當事人同意，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。
事實
一、甲○○曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第2175號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年7月6日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第109號處分不起訴確定；詎甲○○於90年至91年間再犯施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2074號裁定送觀察、勒戒，因評估有繼續施用毒品之傾向，又以92年度毒聲字第762號裁定送強制戒治（同案亦提起公訴，詳後述），甲○○於92年5月23日入臺北戒治所，嗣因法律修正，於93年1月9日執行完畢釋放出所。甲○○自90年起，因犯竊盜、妨害公務、過失傷害暨公共危險、施用第一級毒品及第二級毒品、竊盜、傷害、轉讓第二級毒品等案件，分別經本院91年度易字第557號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定、本院91年度簡字第2085號刑事簡易判決判處有期徒刑5月確定、本院91年度交訴字第
106號刑事判決判處有期徒刑3月、8月確定、92年度訴字第664號刑事判決判處有期徒刑10月、5月確定、本院92年度易字第694號刑事判決判處有期徒刑10月確定、本院92年度易字第142號刑事判決判處有期徒刑10月確定、本院92年度訴字第1869號刑事判決判處有期徒刑7月確定。前揭9罪，經本院以93年度聲字第161號裁定應執行有期徒刑6年，嗣因中華民國96年度罪犯減刑條例施行，又以96年度聲減字第254號裁定減刑後，合併應執行有期徒刑3年11月確定。
甲○○於92年1月24日入監服刑，於96年7月16日因減刑條例施行，縮刑期滿執行完畢。
二、甲○○猶未戒除毒癮，復於前次強制戒治執行完畢釋放後5年以內，即96年9月7日下午1時許，在其位於臺北縣汐止市○○○路○○○號7樓之1住處內，先以針筒注射靜脈方式施用第一級毒品海洛因1次，再點火燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣經警 於96年9月
8日下午5時許，在臺北市○○區○○路○○○巷口查獲甲○○及其友人 楊水勝 ，並在楊水勝身上扣得其所有之安非他命分裝器1支、夾鍊袋84個及磅秤1台，採尿送驗故查悉上情。
三、甲○○仍不知悔悟，又於96年10月4日凌晨某時，在同上址住處內，以針筒注射施用第一級毒品海洛因1次。 嗣為警 於96年10月4日持票搜索甲○○友人 陳金旺 位於臺北市○○路○○○巷10之4號住處時，當場查獲，採尿送驗始知上情。
四、案經臺北市政府警察局信義分局、松山分局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行中，甲○○先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告甲○○於檢察官偵訊及本院審理中坦承於上開時、
地施用毒品之事實不諱（見97年度撤緩字第134號卷第4頁、本院卷第46頁反面、第48頁），被告為警2次查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀檢驗結果，第1次呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，第1次呈嗎啡陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可考（見96年度毒偵字第3145號卷第4、40頁、96年度毒偵字第3576號卷第17頁）；按海洛因經注射入人體後，約80％於24小時內自尿液中排出，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，一般而言，人體代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月
8日以藥檢字第8114485號函示明確；而安非他命經口服投與後，約70％於20小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，如僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81藥檢壹字第001156號函可憑，均為本院職務上所已知之事實。據此足認本案被告於前揭時間，有施用海洛因、甲基安非他命之犯行，核與事實相符。基此，被告自白有前揭各項證據足資佐證，可以採信。
㈡再查被告曾因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度
毒聲字第2175號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年7月6日執行完畢釋放出所，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第109號處分不起訴確定；詎被告於90年至91年間再犯施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2074號裁定送觀察、勒戒，因評估有繼續施用毒品之傾向，又以92年度毒聲字第762號裁定送強制戒治，被告於92年5月23日入臺北戒治所，嗣因法律修正，於93年
1月9日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第49至81頁），是被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，5年以內再犯本件施用毒品之罪，無庸再送觀察勒戒或強制戒治，應逕科以刑罰。
㈢綜上，本案事證明確，被告有於上開時、地施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，應堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品海洛因之罪、同條第2項施用第二級毒品安非他命之罪。其持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告，應予分論併罰。被告於96年9月7日先後施用海洛因、甲基安非他命，於96年10月4日施用海洛因，3次犯行犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告自90年起，因犯竊盜、妨害公務、過失傷害暨公共危險、施用第一級毒品及第二級毒品、竊盜、傷害、轉讓第二級毒品等案件，分別經本院91年度易字第557號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定、本院91年度簡字第2085號刑事簡易判決判處有期徒刑
5月確定、本院91年度交訴字第106號刑事判決判處有期徒刑3月、8月確定、92年度訴字第664號刑事判決判處有期徒刑10月、5月確定、本院92年度易字第694號刑事判決判處有期徒刑10月確定、本院92年度易字第142號刑事判決判處有期徒刑10月確定、本院92年度訴字第1869號刑事判決判處有期徒刑7月確定；前揭9罪，經本院以93年度聲字第16
1號裁定應執行有期徒刑6年，嗣因中華民國96年度罪犯減刑條例施行，又以96年度聲減字第254號裁定減刑後，合併應執行有期徒刑3年11月確定；被告於92年1月24日入監服刑，於96年7月16日因減刑條例施行，縮刑期滿執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表足徵（見本院卷第49至81頁），是被告於前次徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本案3件有期徒刑以上之罪，均係累犯，均應依法加重其刑。
㈡爰審酌：⑴被告曾因施用毒品而觸法，經2次觀察勒戒、1
次強制戒治及有期徒刑之執行完畢，仍不知悔悟，屢犯施用毒品之罪，顯無戒除毒癮；⑵且施用毒品非但戕害身心，亦可能因此危害社會秩序，損害非輕；⑶被告警詢時均否認犯行，前案經檢察官諭知緩起訴處分，被告竟於緩起訴處分期間再犯後案，態度不佳；⑷檢察官撤銷緩起訴處分後，被告始於檢察官偵訊時及本院審理中坦承不諱，庭訊時態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈢至扣案安非他命分裝器1支、夾鍊袋84個、磅秤1台係在被
告友人楊水勝身上查獲，為楊水勝所有，亦無證據證明被告與楊水勝有何利用扣案物共同犯罪之情形，自不得依刑法第38條第1項第2款規定沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官簡逸薇到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第六庭法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊盈茹中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。