臺灣臺南地方法院105年度事聲字第196號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年事聲字第196號民事裁定

裁判日期：民國105年09月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第196號異議人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人 吳秀 赺上列當事人間因聲請核發支付命令（105年度司促字第15826號）事件，異議人對於民國105年9月7日本院司法事務官所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，然其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查本院司法事務官於民國105年9月7日作成處分（105年度司促字第15826號），駁回本件異議人支付命令之聲請，並於105年9月9日送達異議人，異議人不服該裁定於105年9月13日具狀聲明異議，經司法事務官認異議無理由而送請法院裁定等情，業經本院調取上開司促卷核閱屬實，並有民事異議狀之本院收狀戳章可稽，揆諸上開說明，本件異議程序上尚無不合，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人自法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）受讓對相對人之債權，並已依規定於95年4月20日登報公告。原債權人法商佳信銀行雖於債權讓與證明書，將債務人即本件相對人之姓名誤載，惟該債權讓與證明書所載之帳號與登報公告之帳號部分並無不符，國民身分證統一編號亦屬一致，由此即可推定異議人受讓債權之債務人應為本件相對人無訛。詎司法事務官不察，逕裁定予以駁回，已嚴重侵害異議人之權益。為此，爰聲明異議請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人「 吳秀赺 」前向法商佳信銀行申請信用卡使用，
因積欠刷卡消費款項2萬1,176元及其利息未清償，法商佳信銀行於95年4月20日出具債權讓與證明書，將上開債權讓與本件異議人，該債權讓與證明書附表記載債權讓與標的：帳號：00000000000000、債權金額：2萬1,176元、主債務人：
Z000000000、「 吳秀趁 」，並登報公告登載上開受讓帳號：
00000000000000、主債務人「吳秀趁」等情，有異議人提出之家樂福得益卡申請書、債權讓與證明書及報紙各1份在卷可稽（105年度司促字第15826號卷第3至5頁），由此可見異議人受讓之上開債權，債務人應指設立帳號00000000000000、身分證統一編號Z000000000號之人之事實，堪屬可採。
㈡查相對人身分證統一編號為「Z000000000」號乙節，有戶籍
謄本（現戶部分）附卷可查，且其出生日期為「49年9月2日」、戶籍址「臺南市○○區○○路○○○號」，與家樂福得益卡申請書申請人出生日期、戶籍地址及居住地址欄位所填載之內容一致，此互核戶籍謄本及申請書亦足至明。基此並參酌前述之債權讓與證明書內容可知，異議人上開自法商佳信銀行受讓之債權，債務人應為本件相對人「吳秀赺」之情，應堪明確。雖法商佳信銀行出具之債權讓與證明書及登報公告內容，如上所述，其上債務人之姓名記載為「吳秀趁」，惟由上開資料核對結果可知，顯屬誤繕而應為本件相對人「吳秀赺」無訛，故異議人主張其有受讓法商佳信銀行對相對人之債權，應屬可採。從而，本院司法事務官認異議人所提出之債權讓與證明書，其上所載姓名與本件相對人核有未符，逕予駁回異議人之聲請，自有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予廢棄，並由司法事務官另為妥適之處理，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年9月30日
民事第二庭法官林勳煜上開裁定正本核與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月30日
書記官吳佩芬